Атомная энергетика: за и против

Не так страшен черт, как его малюют. Академик РАН Ашот Саркисов, выступая на пресс-конференции в Санкт-Петербурге, посвященной инновациям в сфере энергоэффективности и энергосбережению в России, рассказал о необоснованных страхах людей перед атомной энергетикой, преимуществах отрасли и ее потенциальных рисках.

Немцы боятся, а французы - нет

Отношение к атомной энергетике очень не одинаково в разных странах. Есть страны, очень близкие по уровню технического развития, обеспеченности углеводородным сырьем, и в то же время в одной из них ведутся интенсивные работы и широко используется атомная энергетика, в а другой, соседней стране, имеется мощное движение, направленное на закрытие уже построенных станций и на запрет строительства новых. Яркий пример – Франция и Германия.

Во Франции около 80% энергии производится на атомных станциях, причем, французы в значительной степени связывают свое благосостояние и уровень экономики именно с атомной энергетикой. А рядом – через забор – Германия, где существуют примерно те же условия, но при этом ставится вопрос о постепенном закрытии уже работающих атомных станций.

Такое отношение к отрасли отчасти можно объяснить сложным процессом восприятия общественным мнением рисков, связанных с атомной энергетикой. Я этим вопросом в последние годы интересовался предметно и пришел к выводу о том, что такое гипертрофированное, явно неадекватное, отношение к рискам атомной энергетики диктуется целым рядом обстоятельств, лежащих в основе психологии общественного сознания.

У страха глаза велики

Но сначала отмечу: я считаю, что сегодня атомная энергетика - один из наиболее чистых (в экологическом отношении) способов производства энергии, это раз. Второе – никакого сомнения у меня не вызывает тот факт, что сегодня достигнутый уровень безопасности атомных станций является вполне приемлемым. Достаточно привести цифру, которая скажет больше слов. За всю историю атомной энергетики непосредственно от радиационного воздействия погибли всего 59 человек. Это, может быть, и не мало… Но мало по сравнению с тем, что мы наблюдаем в других отраслях энергетики. К примеру, совсем недавно мы были свидетелями крупной катастрофы в Турции, в результате которой погибли более 300 человек. На автотранспорте у нас, по данным Всемирной организации здравоохранения, гибнет 1,2 миллиона человек ежегодно, то есть каждый день на автотранспорте погибает 30 тысяч человек, причем, это молодые люди – в возрасте от 30 до 45 лет, но никто не ставит вопрос о том, чтобы ликвидировать автотранспорт как таковой… Имеются совершенно очевидные, часто повторяющиеся катастрофы в авиационном транспорте, имеются катастрофы на гидростанции, но почему-то именно к атомной энергетике отношение обостренно гипертрофированное.

«Атомные» заблуждения

Я это связываю с несколькими обстоятельствами, связанными с истоками возникновения атомной энергетики, это первое. Атомная энергетика возникла ведь, по существу, как побочный продукт производства ядерного оружия. И у многих в сознании глубоко сидит какая-то военная связь атомной энергетики и атомного оружия, хотя никакой фактически зависимости между первым и вторым нет, кроме некоторых технологических процессов.

Второе обстоятельство, которое уже стало стереотипом: многие считают, что даже при нормальной работе атомная электростанция оказывает больше негативного влияния на окружающую среду, персонал и население, чем обычные виды производства энергии, что является абсолютно неверным и противоречит всем элементарным нормам.

Третье обстоятельство: почему-то глубоко в массовом сознании внедрилось мысль о том, что радиоактивность имеет чисто техногенное происхождение, хотя всем хорошо известно, что есть места на земном шаре, где уровень активности и доза, которую, соответственно, получает население, значительно превосходят те дозы, которые получает профессиональный работник атомной промышленности, выполняя непосредственно радиоактивные операции. К примеру, у нас на Алтае годовая доза для населения, проживающего там, составляет 7 миллизивертов, 250 тысяч человек в Финляндии живут в районе, где эта доза еще несколько выше, и нормально живут, их средняя продолжительность жизни больше, чем в среднем по многим другим странам. Между тем, по официальным данным нашего Росатома, персонал, который работает в атомной промышленности и непосредственно связан с радиоактивными операциями, имеет дозу в 2 миллизиверта. Вот какие стереотипы у нас существуют.

«Атомные» риски

Вместе с тем, говорить о том, что атомная энергетика вообще безопасна и является самым безопасным способом производства электроэнергии, тоже безграмотно. Атомная энергетика обладает целым рядом очень неприятных свойств, с которыми надо считаться. И первое из этих свойств – колоссальная концентрация энергии в единице веса атомного топлива: она в миллионы раз превосходит концентрацию энергии, которая свойственна химическим топливам. Конечно, это создает некий потенциальный риск, связанный с большой потенциальной энергией агрегатов атомной энергетики. Я приведу одну цифру: в ядерном реакторе мощностью в 2 гигаватта (там примерно 70 тонн топлива со 4-процентной загрузкой) в результате аварии разделится всего 1/1000 часть топлива, то есть 2,8 килограмма, и при этом выделится энергия, которая оценивается в 10¹⁰ калорий, в то время как в паровом котле такой же мощности энергия составляет 10⁴ - 10⁵ – вот какая разница.

Второй фактор, очень серьезный в атомной энергетике, - это остаточное тепловыделение. То, что произошло на Фукусиме, - следствие проявлений этого фактора. Ядерный реактор после выключения сразу не перестает генерировать энергию. Если вы выключили двигатель внутреннего сгорания, или паровой котел, или гидротурбину, там будут небольшие выбеги, но очень скоро все эти агрегаты придут к нулевой мощности. А ядерный реактор продолжает через час, через десять часов, через месяц, через полгода генерировать энергию, причем на достаточно высоком уровне, и если не отводить эту энергию, то может произойти расплавление активной зоны и в итоге вынос радиоактивности в окружающую среду.

Есть еще одна очень специфическая особенность атомной энергетики, о которой мало знает население, к счастью, иначе бы ее еще больше боялось. Это так называемые «состояния мгновенной критичности». Пожалуй, ни в одном из видов энергетики такого явления нет. Для того чтобы реактор работал, переходил с мощности на мощность, ему сообщают избыточную реактивность какую-то: положительную – для повышения мощности, отрицательную – для понижения мощности. Если эта положительная реактивность по какой-то причине превзойдет суммарную долю запаздывающих нейтронов, то есть 0,0064, то наступает неуправляемый процесс деления, – то, что было в Чернобыле. Атомная энергетика не конфетка, конечно, я был бы абсолютно несправедлив, если бы защищал атомную энергетику как идеальный способ получения энергии.

Что показала Фукусима?

Но! Сегодня достигнутыми техническими, инженерными и научными средствами обеспечивается очень высокий уровень практической безопасности атомной энергетики. Есть такая вероятностная оценка безопасности (Оценка вероятных рисков - модель расчета, принятая МАГАТЭ, - прим. ред.) как число аварий с выходом радиоактивности в окружающую среду на один реакторный год. Эта величина составляет 10⁻⁶ -10⁻⁷ - очень высокий уровень безопасности. Что Фукусима показала? Что атомная энергетика потрясающе устойчива и безопасна. Ведь там была волна 15 метров высотой, там было землетрясение 9 баллов, там 25 тысяч человек пострадали из-за цунами, а на атомной электростанции, которая попала в зону действия стихийного бедствия, пострадало всего 2 человека, причем, в результате не радиационного воздействия, а водородного взрыва. И там все было бы в порядке, если бы станция не была такой старой, если бы генераторы были поставлены на надлежащее место. А их поставили почти в море, и поэтому их просто затопило, не было аварийного источника снабжения энергии, и поэтому активные зоны и топливо, которое хранилось в бассейнах выдержки, просто расплавилось. Так что Фукусимой пугать не надо, Фукусимой надо гордиться: несмотря на внешние угрозы, атомная энергетика показала свою исключительно высокую устойчивость и надежность.

Альтернативы нет

Я глубоко убежден, что атомная энергетика имеет серьезные проблемы, с которыми надо считаться. Но не случайно именно в атомной энергетике возникло такое понятие как «культура безопасности». Тот уровень безопасности и ответственное отношение к обеспечению безопасности, которое наблюдается в этой отрасли, сегодня должно быть экстраполировано и на многие другие виды деятельности человечества. Если бы, кончено, молодые ученые обеспечили прорыв, и можно было бы заместить возобновляемыми источниками истощающиеся запасы органического топлива, то тогда бы атомная энергетика была бы ни к чему, и я бы первый голосовал бы за закрытие. Но сейчас такой возможности нет: даже при самых оптимистических оценках, возобновляемые источники энергии могут в перспективе обеспечить – если говорить о планете в целом – максимум 15-20%. А топливо, между тем, неизбежно подходит к концу, и никуда от этого не деться. Независимо от того, какое происхождение топлива, истощение имеет место: да, находят месторождения, но это только оттягивает час икс. Но это час все равно наступит, и  вот на это период атомная энергетика, на мой взгляд, нужна как воздух.