Сразу оговоримся, для широкого круга читателей этот материал не предназначен. Уж больно специфична тема системы управления рисками в таможенном деле. Однако понимание механизмов работы данного инструмента дает ключ к ответу на простые вопросы: чьим интересам служит СУР, чьи заказы выполняет и соответствует ли своему основному предназначению – обеспечению выборочности таможенного контроля.

Для этого нам придется залезть в «святую святых» таможенного ведомства – базу профилей рисков и немного там «покопаться». Тут сделаем небольшое отступление. Копаться в чужих базах, не открытых для общего пользования  –  дело хоть и увлекательное,  но спорное, ведь эта база – исключительно для служебного пользования. Давайте не будем лукавить. Если вы займетесь изучением данного вопроса, то увидите, что никакой служебной тайны здесь и в помине нет. Любой более-менее серьезный таможенный представитель подготовлен в этом вопросе не хуже инспектора на посту, потому как, например, заявление «правильной» стоимости – дело обоюдных интересов. Поэтому при желании можно купить на «черном рынке» не то что базу, а готовые софты с фильтрами и поисковиками, сделанные талантливыми людьми, явно понимающими в информационных технологиях СУР, и заботливо актуализирующих свои творения сразу после официальных обновлений в таможенных системах. Кто эти люди, и откуда они черпают информацию? Отнюдь не хакеры. Все проще. Например, в канун Нового года приказом ФТС №1376-КМ был объявлен строгий выговор заместителю начальника отдела Управления рисков и оперативного контроля Д. Черникову. За что? Официально – за нарушение требований по обеспечению информационной безопасности при работе с ресурсами ЦБД ЕАИС ФТС. Строгий выговор за «слив» на сторону служебной информации. Месяцем раньше взыскание за то же самое получил его коллега по цеху. Ну, это так, мелочи, свидетельствующие о том, что Америку мы тут не открываем. 

Итак, наше внимание на сей раз привлекло наличие в базе двух пар стоимостных профилей рисков по тканям и текстильным изделиям. Надо сказать, что стоимостные риски являются, как правило, общероссийскими. А вот для чего в добавление к ним понадобилось создать региональные (для региона деятельности СЗТУ) – это вопрос, с которым попробуем разобраться. В частности, в довесок к общероссийскому ПР  11/10000/250613/03188 издан региональный 12/10000/011214/26185, а к 11/10000/250613/03202 – ПР 12/10000/011214/26193.

Все указанные профили рисков имеют схожие признаки, а именно:

- направлены на контроль таможенной стоимости;

- применяются при заявлении таможенной процедуры «ИМ 40»;

- имеют идентичные характеристики риска;

- применяются в отношении всех видов транспортных средств;

- имеют идентичные перечни мер по минимизации рисков с одинаковыми примечаниями к ним.

Однако, несмотря на явную схожесть, в результате несложного анализа индикаторов мы выявили два основных отличия.

Первое: по идентичным кодам товаров содержатся различные ценовые индикаторы.

Например,  в ПР №26185 (ткани) в отношении товаров, классифицируемых в коде 5101210000 ТН ВЭД ТС (страна происхождения Китай), установлена стоимость в размере $1/кг. В то время как в аналогичном общероссийском ПР № 3188 указанная стоимость составляет $2/кг (т.е. превышает в 2 раза). В ПР №26193 (текстильные материалы и изделия из них) в отношении товаров, классифицируемых в коде 6308000000 ТН ВЭД ТС (страна происхождения Китай), установлена стоимость в размере $3,5/кг. В то время как в аналогичном общероссийском ПР № 3202 указанная стоимость составляет $7/кг (т.е. превышает в 2 раза).

Второе: периодичность проведения таможенного досмотра. В частности, ПР № 26185, применяемый в СЗТУ – периодичность досмотра составляет 50% от перемещаемых товарных партий (т.е. под таможенный досмотр подпадает каждая вторая партия товаров); ПР № 3188, являющийся общероссийским – периодичность досмотра составляет 4% от перемещаемых товарных партий (т.е. под таможенный досмотр подпадает каждая двадцать пятая партия товаров).

В части ПР по текстильным материалам и изделиям из них установлены следующие периодичности проведения таможенного досмотра:

- ПР № 26193, применяемый в СЗТУ – периодичность досмотра составляет 50% от перемещаемых товарных партий (т.е. под таможенный досмотр подпадает каждая вторая партия товаров);

- ПР № 3202, являющийся общероссийским – периодичность досмотра составляет 5% от перемещаемых товарных партий (т.е. под таможенный досмотр подпадает каждая двадцатая партия товаров).

Не будем сгущать краски, и вдаваться в подробности, но неформальный досмотр контейнера с тканями – дело непростое.

Иными словами, с одной стороны, профили рисков, применяемые в СЗТУ, имеют более «льготные» стоимостные индикаторы, с другой, в указанных ПР СЗТУ применение таможенного досмотра производится в отношении каждой второй партии («запретительная» для оформления мера в виде досмотра). И напротив, общероссийские профили рисков, которые так же параллельно применяются в СЗТУ, имеют редкую частоту досмотра, но при этом ценовые индикаторы в них установлены более высокими, нежели в ПР СЗТУ.

В итоге сформированные таким образом индикаторы риска и меры минимизации создают предпосылки для искусственного манипулирования товаропотоками. Искусственной альтернативой для субъектов ВЭД, не желающих попадать под таможенный досмотр, и при этом ввозить свои товары официально ниже уровня общероссийского профиля риска, является возможность подачи декларации в таможенный орган, отличный от таможенных органов СЗТУ (по технологии «удаленного выпуска товаров»).

Отметим, что таможенных постов, работающих по технологии удаленного выпуска (Центры электронного декларирования), в Российской Федерации достаточно. С точки зрения оптимальной логистики, наиболее привлекательным регионом для последующей реализации товаров является московский регион, в котором функционируют три Центра электронного декларирования:

- Московский таможенный пост (код поста 10129060);

- Можайский таможенный пост (код поста 10130210);

- Щёлковский таможенный пост (код поста 10130220).

Так ли это, мы можем узнать, «покопавшись» в базе выпущенных деклараций (источники те же). Вот динамика оформления импорта товаров указанных в профилях рисков групп товаров на этих постах.

 Как видим, лидером является Можайский ЦЭД, посмотрим на него пристальней:

Обратим внимание, что, начиная с января, пошел резкий рост оформления товаров этой группы. Объясняется это просто: 1 декабря 2014 года были утверждены ПР для СЗТУ № 26185 и №26193.

А вот как выглядит индекс таможенной стоимости (ИТС) по некоторым наиболее массовым позициям текстиля, импортируемого из Китая. В общей сумме охваченных профилями рисков товаров на эти позиции приходится практически 65%. 

Как видим, данные коды товаров, ввозимых в регионе деятельности СЗТУ и оформляемых на Можайском ЦЭД, имеют (за незначительным исключением) близкие по значению уровни ИТС с аналогичными товарами, оформленными в регионе деятельности СЗТУ (в частности – на Балтийской таможне). Кроме того, уровни ИТС, по которым оформляются указанные коды товаров, на Можайском ЦЭД и в регионе деятельности Балтийской таможни зачастую ниже уровней риска, установленных в общероссийском ПР и РПР СЗТУ. Таким образом, несмотря на кажущийся «либеральный» подход в части более низких стоимостных уровней риска в РПР СЗТУ, большая часть субъектов ВЭД (после введения РПР в СЗТУ) устремили свои товаропотоки на Можайский ЦЭД с целью избегания мер таможенного контроля в форме таможенного досмотра. Такая ситуация создана, разумеется, не случайно, а явно в коррупционных целях.

Мы обратили ваше внимание лишь на незначительный эпизод из недалекого прошлого, который просто и наглядно демонстрирует, как одним росчерком пера можно менять логистику в масштабах страны. Отметим, что картина по импорту указанных товаров с того времени уже значительно поменялась, но это, как говорится,  совсем другая история, хотя не менее увлекательная.   

И всё-таки остается вопрос: почему все же в профилях рисков используются разные индикаторы рисков (ИТС), при том, что источники информации и разработчики - одни и те же? Очевидно, что издание подобных профилей рисков вносит еще больше коррупционного беспорядка в деятельность ФТС (и УРиОК, в частности) и одна из причин – крайне низкий уровень развития методологии СУР. При закреплённой в виде методик правовой основе формирования индикаторов таких вещей просто не могло бы быть. Напомним, что издание такой методологии по стоимостным профилям рисков было одним из пунктов Дорожной карты по таможенному администрированию. ФТС бодро отчиталась о выполнении этого мероприятия, искусно завуалировав это изданием ненормативных малозначащих писем. И, как видим, неслучайно. Манипулирование товаропотоками – дело тонкое. И звонкое…