Нью-Йорк подал в суд на BP, Chevron, ConocoPhillips, Exxon Mobil и Royal Dutch Shell, обвинив нефтяные компании в том, они являются крупнейшими корпорациями, влияющими на изменение климата. Мегаполис требует от них «миллиарды долларов» компенсаций, которые нужны для минимизации последствий от изменения климата. Что думают эксперты?

Владимир Чупров, руководитель энергетической программы «Гринпис России»:

– Здесь следует обсуждать не прямые судебные последствия, а то, как будут теперь относиться к нефтяным компаниям инвесторы. В новости фигурирует информация, что инвесторы сейчас выходят из капитала угольных и нефтегазовых компаний, и звучит цифра, что одна ассоциация выходит на 5 миллиардов долларов. Цифра, может быть, и небольшая в мировом масштабе, но она говорит о том, что началось бегство капиталов из нефтегаза, и не только в США, но и во всем мире. И этот иск больше имеет значение как сигнал инвесторам.

Если Нью-Йорк выиграет в суде, то какие-то компенсации компании будут вынуждены выплатить. В этом случае американское прецедентное право означает издержки для нефтяных компаний, которые будут обязаны оплачивать все потери экономики из-за природных катаклизмов.

Как-то незаметно прошла новость о том, что Гринпис подал в суд против правительства Норвегии. Правительство само не сжигает нефть, но разрешает добывать ее компании Statoil. Суд состоялся, было слушание, и совсем недавно, 4 января, суд Норвегии принял решение, что правительство страны не виновато в том, что оно выдает разрешение, хотя в Конституции Норвегии действительно написано, что страна отвечает перед будущими поколениями и должна обеспечить им благоприятную экологическую среду. Именно к этой главе Конституции апеллировал Гринпис.

Аналогичные слушания сейчас будут в США. А в Индонезии подобные иски подают просто граждане, пострадавшие от изменения климата. Нью-Йоркское дело – одна из многочисленных историй, происходящих по всему миру, когда тема сжигания нефти, угля и газа, пройдя через судебную систему, становится все более криминальной в глазах общества.

В России нужно говорить о том, как иностранный капитал будет потихоньку уходить из угольной, нефтяной и газовой индустрии. Из угольной стали уходить несколько лет назад – норвежцы вышли из того, что у них было в России. И теперь стоит ожидать ухода компаний из нефти и газа.

Интересна в этом контексте деятельность Дональда Трампа. Американский президент не только инициировал выход США из Парижского соглашения по климату. Он уже после этого в своей стране начал сворачивать экологические программы, стал оказывать помощь и поддержку угольной энергетике, которая активно погибала в США. И это даже хуже, чем выход из Парижского соглашения. Переход США к зеленой энергетике замедлился. Но свято место пусто не бывает – есть Китай, есть Евросоюз, и они эту нишу заполнят быстро.

Второе: нужно помнить, что в США в отличие от России другая система взаимодействия между федеральным центром и штатами. Штаты там более самостоятельны и свободны в своих решениях – куда инвестировать и так далее. Трамп заявил, что поддерживает угольную энергетику в Пенсильвании, а мэр города, пенсильванец, заявил, что он не понимает, что делает Трамп: «Мы уходим от угольной энергетики по экономическим соображениям».

Таким образом, то, что делает Трамп, находится в полном диссонансе с тем, что происходит не только в экологии страны, но и в экономике. Трамп оказывает медвежью услугу США. Эта его политика понемногу буксует. Сейчас он ратует за восстановление бурения нефти на шельфе. Но штаты говорят: нам не нужна угольная энергетика, не нужна нефть шельфа – солнечная энергетика дешевле. А есть еще и сланцевая нефть, которая фактически убила атомную генерацию и угольную энергетику в США. Последствия решения Трампа были негативными, но не настолько негативными, как ожидалось. Удар Трампа по экологической и климатической системе США выдержали. Экология развивается.

Минус, который также надо понять: в России, где продолжается борьба между «пропарижским» и «антипарижским» движениями (есть российское угольное лобби, а есть, например, Чубайс, Вексельберг и другие, кому выгодно Парижское соглашение по климату), позиция Трампа была во многом психологической поддержкой для лоббистов.

Алексей Гривач, заместитель генерального директора по газовым проблемам Фонда национальной энергетической безопасности:

– Кто-то рассчитывает заработать на этом, например, юристы, плюс получить пиар на этой истории. С точки зрения здравого смысла, почему бы тогда городу Нью-Йорку не подать на таксистов и всех владельцев автотранспорта, которые ездят на бензине и загрязняют воздух? Любое действие можно довести до абсурда. Если бы компании не добывали энергоресурсы, то встала бы экономика не только Нью-Йорка, но и всех Соединенных Штатов, и всей планеты.

Чтобы приостановить изменение климата, не нужно подавать абсурдные и неконструктивные судебные иски. Должна быть проделана серьезная работа на международном уровне. Усилия, которые предпринимаются сейчас, недостаточны и непоследовательны. Баланс между обеспечением экономики энергетическими ресурсами и защитой экологии, безусловно, необходимо соблюдать. Рецепт всеобщего благоденствия сложен, но он совершенно точно не достигается подобными исками.