Фракция КПРФ внесла в Госдуму законопроект об основах национализации в РФ, которая в документе определяется как «возмездное принудительное изъятие имущества, находящегося в частной собственности». По мнению эксперта по госкорпорациям Ильи Матвеева, отсутствие специального закона не мешает огосударствлению экономических активов, а предложения КПРФ слабо сопряжены с реальностью.

Илья Матвеев, кандидат политических наук, доцент факультета сравнительных политических исследований СЗИУ РАНХиГС:

– Законопроект КПРФ о национализации – отнюдь не первая такая инициатива. Подобных проектов в Думу вносилось более десятка, и ни один из них не был принят. Причина, на мой взгляд, в том, что власти опасаются негативного влияния такого закона на рынки и инвестиции. Притом, что рост госсектора примерно с 2004 года происходил и без всякого специального закона.

Правительству такой закон не нужен – оно может провести (и проводит) национализацию, к примеру, путем приобретения контрольного пакета в частной компании госкорпорацией. Против несговорчивых собственников инициируются налоговые проверки, возбуждаются уголовные дела и прочее. Кроме того, принят ряд законов о принудительном изъятии земельных участков в связи с Олимпийскими играми, форумом АТЭС и так далее.

Другими словами, никаких юридических препятствий для национализации сейчас нет. Более того, возможность национализации предусмотрена статьей 235 Гражданского кодекса. Проблема не в этом. Проблема, во-первых, в том, что национализировать и, во-вторых, как управлять национализированным. А это уже не правовой вопрос, а политико-экономический.

Национализации 2004-2008 годов не были частью комплексной стратегии государственного вмешательства в экономику, дирижизма. Да, в отдельных отраслях были попытки совершить рывок за счет государства, но общенациональной системы координации и планирования не было. Кроме того, госсектор оказался крайне коррумпированным, потому что он управляется не профессионалами, а друзьями президента.

На мой взгляд, для координации государственного участия в экономике в масштабах страны должно быть создано специальное «пилотное агентство», состоящее из профессионалов, а не друзей, родственников, спарринг-партнеров и так далее. Такие агентства существовали в Японии, Южной Корее и других странах, совершивших в ХХ веке мощный экономический рывок.

«Пилотное агентство» могло бы в том числе определять и цели для национализации – исходя из комплексной стратегии и плана развития экономики, а не случайным и политически ангажированным способом. Сами национализации могли бы оформляться специальными законами, юридических препятствий для этого нет.

Создание «пилотного агентства» стало бы системным и эффективным решением, но, разумеется, куда более сложным, чем законопроект о национализации. Более того, учитывая, что бразды правления госсектором пришлось бы забрать у друзей президента, сейчас это вообще едва ли возможно. Тем не менее смысла в этом, на мой взгляд, куда больше, чем в предложении КПРФ и уж тем более в разглагольствованиях Грудинина, который пока не показал минимального владения предметом. Например, в своей предвыборной программе он предлагает «национализировать железные дороги» – они у нас, оказывается, в частной собственности.

Национализация может быть эффективной мерой, но требует серьезнейшей проработки и исследований, не говоря уже о политических изменениях, – рассуждения кандидата, который в любом случае скоро вернется к выращиванию клубники, тут не помогут.

Экономика