Нет яхты – нет многомиллионного штрафа

Пулковская таможня решила наказать компанию, которая не вернула в Россию денежные средства, уплаченные нерезиденту за купленную и не ввезённую в страну моторную яхту. Рассчитанный таможенниками штраф составил почти 127 млн руб.

Согласно банковским документам, покупатель перевёл продавцу аванс в размере 2,5 млн евро, но по истечении установленного контрактом срока исполнения обязательств документы, подтверждающие ввоз товара, не представил и переведённые на счёт нерезидента деньги не возвратил. Это и стало для таможни основанием для признания российской компании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).

История началась в 2016 году, когда российская компания (покупатель) заключила с итальянской фирмой договор-меморандум о приобретении моторной яхты «Stormbringer» и оформила паспорт сделки в российском банке. В меморандуме стороны оговорили место передачи судна – город Виареджио в Италии. Российская компания при этом представила документы, подтверждающие бывший порт приписки судна – Джоржтаун, его местонахождение – Виареджио (Италия), а также тот факт, что яхту компания получила за пределами Российской Федерации. В дальнейшем яхту – без захода в российские территориальные воды или порты – передали по договору бербоут-чартера (фрахтования без экипажа) в Стамбул.

Компания-покупатель, которая, по собственному признанию, и не собиралась ввозить яхту в Россию, оспорила решение Пулковской таможни в арбитражном суде Санкт-Петербурга.

Между тем, ситуация для компании осложнилась тем, что в двух текстах одного и того же меморандума, составленных на английском и русском языке, обнаружились расхождения. В русской версии, которая и попала в руки таможенников, был пункт о том, что «покупатель самостоятельно осуществляет регистрацию судна под флагом РФ и последующий ввоз судна на территорию РФ с соответствующим таможенным оформлением». Но представленный затем нотариально заверенный перевод оригинального, английского, экземпляра меморандума гласил, что этот пункт должен звучать как «покупатель несет ответственность за регистрацию судна под флагом РФ и таможенное оформление судна в России».

Расторопные юристы покупателя представили в суд дополнительное соглашение с продавцом, в котором стороны зафиксировали отсутствие намерений ввозить судно на территорию России, уточнив тем самым условия меморандума в связи с некорректностью первоначального перевода.

Учитывая пункт меморандума о том, что при наличии противоречий преимущественную силу имеет английская версия, суд и здесь принял позицию компании, а не таможни.

Во время судебного разбирательства судья обратил внимание на то, что к внешней торговле товарами относится импорт или экспорт товаров, а под импортом товара понимается его ввоз в Россию без обязательства об обратном вывозе. В связи с этим нормы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» распространяются на резидентов при исполнении ими лишь тех сделок, в результате которых состоялся ввоз товара на российскую таможенную территорию.

По мнению суда, покупатель смог доказать отсутствие намерений и оснований для ввоза судна в Россию.

 «Меморандум предусматривает ответственность покупателя на случай ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, а не обязанность по его ввозу», - разобравшись с переводами, заключил судья в своём решении.

Любопытно, что банк паспорта сделки, который и инициировал возбуждение административного дела, к моменту судебного разбирательства нарушений в действиях российской компании уже тоже не усматривал.

 

По заверению покупателя яхты, паспорт сделки они открыли по ошибке как раз из-за некорректного перевода английской версии меморандума. Ошибку эту компания исправила, предоставив в банк пояснения и документы, подтверждающие отсутствие оснований для репатриации валюты РФ. В результате банк закрыл паспорт сделки самостоятельно, сведения в ведомости банковского контроля изменил, сальдо расчётов по контракту принял в нулевом значении и свои претензии снял.

«Из положений меморандума, а также из фактических отношений сторон с очевидностью следует отсутствие намерений сторон по установлению обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации. Следовательно, действия (бездействие) заявителя не образуют события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ», - решил суд и признал постановление  Пулковской таможни о назначении административного наказания незаконным.

Таможня с решением не согласилась, обжаловав его в арбитражный апелляционный суд.