Бизнес на детях столкнул в судах предпринимателей Урала и Петербурга

Арбитраж Челябинской области встал на сторону производителя товаров для новорожденных — компании «Фабрика облаков», которая борется с конкурентами, продающими контрафактную продукцию. В резонансный спор вовлечены не только местные предприниматели, но и их коллеги из Петербурга, Екатеринбурга и других городов.

 

---

Корни конфликта уходят в 2015 год, когда южноуральский разработчик, глава компании «Фабрика облаков» Вениамин Никитин запустил в производство востребованный товар — коконы для новорожденных. Изделие, повторяющее анатомические формы младенца, предназначено для профилактики так называемого СВДС — синдрома внезапной детской смерти. Изначально аналогичный товар появился на французском рынке, однако челябинский предприниматель решил наладить производство его доработанной версии в России.

«Я отладил техпроцесс от электронного макета до производственных форм. Обратился к патентным поверенным, зарегистрировал полезную модель на территории России и начал работать. Через несколько месяцев после того, как продукт вышел на рынок, начали появляться изделия, аналогичные нашему. На наши предупреждения о нарушении исключительных прав их изготовители нам ответили, что их не интересует наш патент, что мы «слизали» изделие с французского производителя, поэтому сами мы не имеем права его производить», — говорит Вениамин Никитин.

 

 

Суд поддержал разработчика

Урегулировать конфликт мирным путем не удалось, и разработчик обратился в суд с исковыми заявлениями сразу к нескольким производителям-конкурентам. В их числе оказались ООО «Медберри» из Петербурга, екатеринбургское ООО «Торговый дом «Седьмое небо» и местный индивидуальный предприниматель Никита Альперин. От компаний из города на Неве и столицы Урала бизнесмен потребовал компенсации в размере 600 тыс. рублей за нарушение исключительных прав на полезную модель, а от ИП Альперина — прекращения продажи детских амортизирующих устройств.

Примечательно, что ни ИП, ни «Медберри» никогда не занимались продажей или производством товаров для детей. Среди заявленных видов деятельности Альперина числятся предоставление парикмахерских услуг, деятельность такси, розничная торговля пивом. А гендиректор «Медберри» Геннадий Пятница также выступает в роли учредителя и главы ряда предприятий в Петербурге, специализирующихся преимущественно на оптовой торговле лесом и стройматериалами.

 

Челябинский арбитраж поддержал разработчика, признав продукцию ООО «Медберри» контрафактной. Судебные разбирательства с ТД «Седьмое небо» еще продолжаются — следующее заседание назначено на 29 мая. Кроме того, патентообладатель накануне подал еще два исковых заявления к другим производителям.

«Мы собрали множество информации и доказательств, работаем с ними. Конечно, это процесс трудоемкий и длительный. Два новых иска еще не приняты в производство. Возможно, уже вынесенные решения заставят компании перейти к мирному урегулированию споров», — предполагает Вениамин Никитин.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрена солидарная ответственность как для изготовителей, так и для реализаторов нелегальной продукции. Размер штрафных санкций за нарушения патентных прав может достигать 5 млн рублей.

 

Пионеры — редкость

Специалисты по патентам подчеркивают, что полностью новаторские разработки на рынке появляются редко, однако ситуации, когда взятая за основу определенная конструкция впоследствии модернизируется, типичны. Это позволяет разработчикам претендовать на получение патента.

«Пионерских изобретений сейчас практически не бывает, чаще всего что-то усовершенствуется в большей или меньшей степени. Устройства улучшаются, появляются новые полезные свойства, и вполне очевидно, что потребитель предпочитает старым изделиям усовершенствованные новинки», — указывает патентный поверенный компании «Челпатент» Елена Левина.

Тем не менее, как рассказал ПРОВЭД собеседник в юридическом сообществе Южного Урала, ответчики, в частности, «Медберри», попытались аннулировать патент в столичной профильной палате.

«Палата по патентным спорам признала исключительные права на патент за обществом «Фабрика облаков». Ответчик попытался аннулировать патент, даже не доказав в суде, что формула его изделия отличается от формулы, представленной патентообладателем. Не было проведено никакой экспертизы. Со стороны ответчика это попытка разрешить проблему «на авось» и злоупотребление правом», — прокомментировал решение органа управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин.

По словам Елены Левиной, производители нелегальной продукции часто пытаются оспаривать патенты. «Сделать это можно в отношении любого патента. Рассмотрев жалобу, Роспатент принимает решение о том, оставить патент в силе или аннулировать его, если не соответствует критериям охраноспособности», — поясняет эксперт. И не факт, что суд встанет на сторону патентообладателя.