Ароматы правосудия: судят эколога, боровшегося со сливом навоза в реки

В Адыгее идет беспрецедентный даже по меркам российского правосудия процесс. Местного эколога, бывшего директора Кавказского государственного заповедника Валерия Бриниха судят за статью «Молчание ягнят», уже признанную судом экстремистской. В материале опальный защитник природы описывал сброс навоза с местного свинокомплекса в реки и на поля и упрекал адыгейцев, что те мирятся с этим безобразием. Власти решили, что укоры Бриниха унижают жителей Адыгеи гораздо сильнее, чем жизнь в навозе.

Дело, переполненное свиньями и ягнятами и вообще довольно скотское, началось еще осенью 2014 года, после публикации текста «Молчание ягнят» на местном сайте «За Краснодар». В нем Бриних рассказал о том, что свиноводческий комплекс ЗАО «Киево-Жураки АПК» в Адыгее сбрасывает навоз на поля, в реки и пруды. Рыба в водоемах дохнет, аромат вокруг аулов стоит соответствующий. Эколог объездил окрестные села и поговорил с жителями, которые до этого  уже дважды обращались с жалобами к руководству республики, да бестолку. Властям активность Бриниха очень не понравилась, во время поездки в аул Ассоколай его встретили местные полицейские начальники, прокурор и (внимание!) представитель центра противодействия экстремизму.

Служебное рвение правоохранителей понятно. Член президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека Илья Шаблинский внимательно следит за делом и отмечает, что фактическим владельцем свинокомплекса «Киево-Жураки» является предприниматель Вячеслав Дерев, бывший до января этого года членом Совета Федерации. Бриних обвинял его в налоговых махинациях еще во время строительства свиноводческого хозяйства, было даже возбуждено уголовное дело. Для сенатора все закончилось благополучно, а вот для Бриниха − нет.

Как говорят в народе, был бы человек, а статья найдется! В материале о поездке Бриних имел неосторожность  посетовать на «трусость и отсутствие чувства собственного достоинства» местных жителей. Правоохранительные органы с радостью за это уцепились. В итоге, 17 декабря 2014 года суд признал статью Бриниха экстремистской, так как в ней он, якобы, унижает одну группу людей (адыгейцев) и призывает к насильственным действиям в отношении к другой группе людей (представителям власти).

Этим удивительная история не завершилась, теперь уже самого Бриниха обвиняют по статье 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Правоохранительные органы взялись за эколога очень плотно. В деле есть ночные обыски, причем ответственный за это следователь объясняет это не исключительным случаем, как предусмотрено УПК, а решением провести свободное ночное время на работе. Тем не менее,  практически единственным доказательством в деле является анализ текста «Молчание ягнят», проведенный экспертом МВД Сергеем Федяевым. В свое время он прославился тем, что делал экспертизу по делу Дарьи Полюдовой. Левую активистку осудили на два года колонии за «призывы к сепаратизму», хотя в действительности она призывала к федерализации Кубани в интернете и в одиночных пикетах. В ходе рассмотрения ее дела Федяев заявлял, в частности, что «он в погонах», поэтому на демонстрации не ходит и выводы делает не такие, какие могут позволить себе гражданские эксперты.

МВД поставило перед экспертом три задачи:

1. Найти в «Молчании ягнят» негативные оценочные высказывания в отношении человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии или принадлежности к социальной группе;
2. Найти высказывания, унижающие человеческое достоинство по признакам пола, расы и т.д.
3. Есть ли в тексте призывы к насилию одной группы людей, объединенных такими признаками, к другой группе.

Разумеется, Федяев все необходимое нашел. Отвечая на первый и второй вопросы, Федяев, помимо упоминаний «трусости и отсутствия человеческого достоинства», решил, что адыгейцы ассоциированы в тексте Бриниха с ягнятами. А ягненок − это же почти овца. А овца на разговорном жаргоне – глупая покорная девушка. И на этом основании делается вывод об «унижении группы лиц адыгейской национальности женского пола»! С призывами к насилию тоже все просто. В конце своей статьи Бриних вспоминает фразу, приписываемую Вольтеру: «Бог помогает тем батальонам, которые лучше стреляют», после чего риторически вопрошает «Так когда начнем стрелять лучше, аульчане?». Даже Федяев признает, что в метафорическом значении это призывом к насилию считаться не должно, но вспоминает о возможности «буквализации метафоры», при которой глагол «стрелять» воспринимается в своем прямом смысле. А направлен этот призыв на социальную группу  «представители власти». Следует отметить, что он же, делая такие выводы, использует слова «возможно» и «вероятно». Особый абсурд заключается в том, что исходя из материалов Бриних как бы «негативно оценивает» и «унижает человеческое достоинство» адыгейцев, а потом внезапно призывает их в кого-то стрелять. Это не очень характерное поведение для настоящих экстремистов, те обычно не обращаются с просьбами к народам, которые они ненавидят.

Помимо заключения Сергея Федяева в распоряжении ПРОВЭД оказались и рецензии этой экспертизы сразу несколькими независимыми экспертами. Особенно любопытна оценка доктора филологических наук, заведующего отделом экспериментальной лексикографии Института русского языка РАН Анатолия Баранова. Дело в том, что именно Баранов написал учебник «Лингвистическая экспертиза текста», на положения которого, в частности, и опирался в своем анализе эксперт МВД Сергей Федяев. Судя по всему, эксперт в погонах материал учебника усвоил неважно.      

«Экспертиза, проведенная по статье «Молчание ягнят», вызывает у меня целый ряд вопросов. Во-первых, в ней представлены вероятностные выводы: «могут содержать побуждение к применению действий, вероятно, связанных с насилием». Речь же идет об уголовном деле. Такие выводы нельзя использовать в судебной практике. «…» Некорректно переносить стилистические характеристики слова овца (к тому же в жаргонном употреблении) на слово ягненок. Данные слова имеют различные стилистические характеристики − овца в жаргонном употреблении и ягненок − в общелитературном. Толкование слова ягненок через слово овца не позволяет сделать вывод о том, что ягненок − такая же уничижительная характеристика человека, как использование слова овца в жаргонном употреблении. Таким образом, выводы экспертизы неубедительны и не поддержаны исследованным материалом», − заключает Баранов.

Адвокат Сергея Бриниха Анатолий Сабинин констатирует, что эксперт рассмотрел за ягненком оскорбительную и опасную овцу, но постарался не заметить гораздо более очевидные культурные ассоциации.  «Понятно, что название статьи «Молчание ягнят» представляет собой отсылку к названию романа Томаса Харриса и голливудского триллера с  Энтони  Хопкинсом и Дж. Фостер: в культурно-значимое содержание этого «прецедентного текста» входит отчасти библейское представление об «агнцах», символизирующее невинность, а отчасти – идея смерти невинных жертв маньяка «…» В качестве заголовка этот «прецедентный текст» использован как прием привлечения внимания аудитории емкой броской фразой, которая у всех на слуху, что является обычным журналистским приемом выразительности. Именно поэтому абсолютно неясно, на каком основании фразеологическое сочетание «молчание ягнят» делится на отдельные слова, которым приписываются недоказанные значения, и делается неправомочный вывод. При отсутствии в тексте статьи лексемы «овца» такой вывод выглядит просто фантастическим», − отмечает адвокат.

Ряд экспертов, рецензировавших заключение Федяева, нашли и другие недочеты. Они отмечают, что в статье эколога речь идее не вообще обо всех адыгейцах, а только конкретно о жителях данного района, то есть отсутствует утверждение «Все адыгейцы суть трусы и лишены человеческого достоинства». Кроме того, независимые эксперты констатируют, что в постановлении Верховного суда России от 29 июня 2011 года экспертам не рекомендуется решать задачи, касающиеся признаков социальной группы, а «социальной группой» в общем случае считать только незащищенные группы населения  − детей, сирот, инвалидов. Федяев этой рекомендацией пренебрегает и сам назначает такой группой «власти и правоохранительные органы». Причем делает это без помощи социологов, то есть выходит за рамки своей компетенции.

Представление о том, что за словом «стрелять» кроются реальные призывы к агрессии, также не выдерживают критики. «"Буквализация метафоры", как пишет эксперт, должна быть поддержана контекстом и/или ситуацией. Никаких факторов контекста или ситуации, указывающих на саму возможность "буквализации" метафоры в данном случае нет», − отмечает лингвист Анатолий Баранов. Остается надеяться, что суд прислушается не только ко мнению филолога в погонах, но и к позиции более беспристрастных экспертов. Следующие заседания по этому делу состоятся 17 и 24 марта.

В заключение следует сказать, что Юг России в последнее время отличается множеством  уголовных дел, в которых людей судят «за слова». Помимо дел «сепаратистки» Полюдовой и «экстремиста» Бриниха, широкий резонанс вызвало дело против ставропольского блогера Виктора Краснова, обвиняемого в оскорблении чувств верующих. 37-летнего убежденного атеиста судят за обычную перебранку в социальных сетях, где он называет библию «сборником еврейских сказок» и утверждает, что «Боха нет». Эксперты ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ уже решили, что эти высказывания «носят оскорбительный характер в отношении православного христианства и направлены на унижение (оскорбление) религиозных чувств верующих».