Крупный торговец роскошью Сергей Сафоничев через суд добился возврата изъятых таможней ценностей стоимостью в пять миллиардов рублей. Почему таможенники проиграли в этом деле?

Дорогие часы, украшения и прочие предметы роскоши стоимостью свыше 9 миллиардов рублей, ввезенные в Россию незаконно (то есть без уплаты таможенных платежей), изъяли в офисе компании «Грэйс» еще в 2014 году, напоминает РБК. Большая часть изъятого составили часы элитных марок и хронометры, которые оценили в 7,2 миллиарда рублей. Остальное – ювелирные изделия, мобильные телефоны, сумки и одежда. По подсчетам ФТС России, общая сумма неуплаченных таможенных пошлин в бюджет составила 2,3 миллиарда рублей.

Выяснилось, что прямое отношение к фирме имеет предприниматель Сергей Сафоничев. Собеседники РБК назвали коммерсанта «крупнейшим черным дилером на рынке премиальных товаров». Несколько лет он судился с ФТС, чтобы вернуть ценности. В конце 2016-го – начале 2017 годов московские суды рассмотрели 22 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Грэйс», в результате чего большая часть ценностей отошла государству. Но во всем остальном решения судов оказались необыкновенно мягкими.

Так, 23 января 2017 года арбитражный суд первой инстанции постановил не привлекать ООО «Грэйс» к административной ответственности ввиду истечения срока давности по делу. Вещи были изъяты 17 декабря 2014 года, а срок давности по этой статье – два года с момента пресечения правонарушения.

При этом в ФТС выяснили, что часть часов, изначально оцененных в 5 миллиардов рублей, оказались очень качественной подделкой. Это подтвердила и фирма-производитель. Подделки постановили изъять и уничтожить как контрафакт. Но Сергей Сафоничев обжаловал это решение, и постановление суда первой инстанции об изъятии и уничтожении поддельных изделий отменили. Потому что выяснилось, что экспертиза, установившая поддельность вещей, была проведена с процессуальными нарушениями. Заключение по экспертизе готовила специалист экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС Марченко, тогда как КоАП предусматривает привлечение к проведению экспертизы незаинтересованного в исходе дела эксперта.

Также таможенному ведомству не удалось доказать, что компания занималась продажей изъятых вещей. В закрытый клуб Сергея Сафоничева, как пишет РБК, попасть можно было лишь по рекомендации. А таможенники не проводили «контрольных закупок» в этом «клубе», поэтому доказательств, что все изъятые вещи предназначались для продажи, у них нет.

Управляющий партнер ООО «Экспертный консалтинг» Дмитрий Лутченко прокомментировал решение суда:

– Какими бы ни были основания для отказа в привлечении лица к ответственности за незаконное использование товарного знака (истечения сроков давности, процессуальные нарушения при осуществлении административного производства, недоказанность некоторых элементов состава административного правонарушения), суд всегда имеет право принять решение о невозможности возврата контрафактных товаров владельцу. Для принятия такого решения в ходе судебного разбирательства с очевидностью должно быть установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте.

Не следует упускать тот момент, что признание товара «контрафактным» также является исключительной судебной прерогативой. При этом вопрос о сходстве товарных знаков может быть разрешен Судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, то есть наличие экспертного заключения не является обязательным элементом в процессе признания товара «контрафактным».

Данное судебное разбирательство является яркой иллюстрацией действия положений ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В нашей практике имеют место совершенно обратные случаи, когда по решению суда товары, обладающие признаками контрафактности, изымаются из гражданского оборота вне зависимости от факта привлечения лица к административной ответственности.

Что касается практики продажи товаров через «клубы», в ряде случаев физические лица перемещают иностранные товары без уплаты необходимых таможенных пошлин и налогов, заявляя о цели их перемещения для личного пользования. Впоследствии ввезенные таким образом предметы роскоши реализуются через закрытые сообщества. В данной ситуации сложность вызывает определение правовой границы между реализацией гражданского права на распоряжение своим имуществом и намеренным уклонением от уплаты таможенных платежей.

Таможня