За долги попросят из единственной квартиры

Минюст России пояснил подготовленный им же законопроект, позволяющий взыскивать у должников их единственное жилье. Эта мера может быть применена в случае, если изымаемая квартира или дом «явно превышают» минимальные потребности в жилище должника и членов его семьи. При этом учитывается как площадь жилого помещения, так и его рыночная стоимость.

Подготовленные поправки в Гражданский процессуальный кодекс отменяют существующее ныне положение, которое запрещает изымать за долги единственное имеющееся жилье, если оно не куплено в ипотеку. Если законопроект будет принят, жилище может быть продано, если оно по площади в два раза превышает минимальную норму в 15-18 квадратных метров на человека. Квартиру можно будет сохранить и в случае, если ее стоимость «составляет менее двукратной стоимости жилого помещения «…», рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта Российской Федерации», − сообщили РИА Новости в министерстве.

Это означает, что при наличии значительных долгов даже единственное жилье может быть пущено с молотка. Часть вырученной суммы уйдет на приобретение минимально необходимого по нормативам жилья, а оставшееся – кредиторам. Следует помнить, что в разных регионах минимальные социальные нормы жилья существенно отличаются, в большинстве случаев они составляют по 18 квадратов на одного гражданина, по 42 метра на семью из двух человек и 35 квадратов для тех, кто живёт один. Таким образом, если жилище уже ниже минимальных нормативов, выселение должнику не грозит.  Кроме того, в Минюсте уверяют, что законопроект обеспечивает защиту прав детей, в частности, позволят более эффективно бороться с неуплатой алиментов. 

Словосочетание «выселение из единственного жилья» звучит достаточно грозно, многие не согласны с предлагаемыми мерами. Так, жилищный правозащитник из Татарстана Петр Белов напоминает, что статья 40 Конституции РФ не просто постулирует, что каждый имеет право на жилище, но и обязует государство и муниципалитеты активно помогать гражданам обзаводиться жильем. «Разве изъятие квартиры способствует достижению этой цели? В России слабые и неэффективные институты государственной власти, они часто не способны защищать права людей. Никто не может гарантировать, что, если эти изменения в законе будут приняты, у людей не начнут отбирать квартиры за крохотные долги. Мы видели очень много абсурдных судебных решений в последнее время. На их фоне судебное решение, которое обязует человека продать квартиру, чтобы погасить долг в 5% стоимости самой квартиры, не будет казаться такими уж странным», − отметил правозащитник. Белов отмечает, что предлагаемые нормы выглядят особенно тревожно на фоне начинающейся практики массового выселения ипотечных должников из квартир. Вместе с тем уже есть прецеденты, когда право на жилье удается отстоять. Так, летом прошедшего года в Волгограде должница по ипотеке, выселенная из единственного жилья, через суд добилась права на новое жилье от администрации города.

Представители кредиторов, разумеется, придерживаются противоположных позиций. Гендиректор и совладелец «Центра развития коллекторства» Дмитрий Жданухин считает, что поправки направлены, в первую очередь, на vip-должников.

«Это не та ситуация, когда у бедных граждан будут отнимать последние квадратные метры. Все это касается в первую очередь людей, у которых большие долги, которые они не хотят покрывать за счет стоимости дорогой недвижимости», − отметил он.  

Жданухин напоминает, что законопроект отсылает к постановлению Конституционного суда от 14 мая 2012 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова». В той ситуации жительница Уфы Гумерова дала в долг некому Шикунову около 3 млн рублей на строительство жилого дома площадью 300 квадратных метров, деньги должник упорно не хотел отдавать. По существующей практике, суды обязали Шикунова выплачивать кредиторше по 2 тысячи рублей из своей пенсии ежемесячно, что, фактически, означало, что свои деньги та не вернет никогда. При этом стоимость самого дома оценивалась в 10 млн рублей. После длительных тяжб Конституционный суд поддержал Гумерову и отметил, что распространение имущественного иммунитета на жилые помещения несоразмерно ограничивает права кредиторов, после чего обязал Госдуму внести изменения в законодательство, направленные на исправление подобных ситуаций. Именно на это решение и ссылается Минюст.

«Я думаю, что этот законопроект − шаг в правильном направлении. Но есть и неточности, например, там прописано, что муниципалитет должен помочь человеку приобрети новое жилье, если на остатки средств он не может купить себе еще одно. Я не понимаю, с какой стати муниципалитет должен это делать, помогать людям, которые нерационально распоряжаются деньгами. То есть в законе сохраняются элементы социалистического подхода», − считает Жданухин.

С его точки зрения вероятность принятия закона высока, но он опасается, что в свете приближающихся выборов 2018 года на закон, из популистских соображений, может быть наложено вето.  

«Vip-должников, которые не отдают большие суммы, а сами владеют дорогой недвижимостью, в стране десятки тысяч, они есть во всех регионах. Очень часто это разорившиеся предприниматели. Законопроект правильный, но не надо думать, что он волшебным образом решит все эти проблемы. Можно не сомневаться, что после его принятия будут чаще использоваться разные схемы. Например, человек может подарить недвижимость своим несовершеннолетним детям, а сам остаться с ними жить как единственный опекун. С этими схемами законопроект бороться пока не помогает», − отметил коллектор.