Очевидно, что степень доверия к судам основывается прежде всего на конечных результатах их работы (наличие законных, обоснованных и мотивированных решений), методах работы (открытость и доступность судопроизводства), соблюдении разумных сроков рассмотрения дел, а также проценте фактической исполняемости принятых судебных актов.   Система арбитражных судов России в отличие от, например, судов общей юрисдикции уже проделала огромную работу по обеспечению открытости и доступности правосудия прежде всего за счет внедрения системы электронного документооборота и создания единой электронной базы данных всех судебных актов, принятых арбитражными судами. На очереди — размещение на сайтах судов аудиопротоколов судебных заседаний, а в дальнейшем — публикация всех материалов судебных дел, к чему суды технически готовы. Все это уже сейчас позволяет представителям бизнеса и юридическому сообществу значительно экономить на судебных издержках, связанных с рассмотрением дел (ознакомление с судебными актами, подача в суд любых документов, не выходя из офиса), по сравнению с прежними годами.   У арбитражных судов имеется беспрецедентный опыт работы по обеспечению гласности и открытости правосудия, который можно и нужно использовать в другой ветви судебной системы страны — в судах общей юрисдикции, что даже более востребованно ввиду перегруженности районных судов и невысокого уровня правосознания значительной части населения.   Проблемой для судебной системы было и остается наличие большого числа решений, если и не противоречащих закону, то недостаточно обоснованных или же основанных на неполном исследовании доказательств. В основе принятия таких решений лежит все возрастающее увеличение нагрузки на судей. Число исковых заявлений, поданных в арбитражные суды первой инстанции в 2009 году, выросло в полтора раза по сравнению с предыдущим годом, и несмотря на некоторое замедление темпов этого роста в последующие годы, уменьшения случаев обращения в суды не происходит. С одной стороны, это свидетельствует о том, что обращение в суд становится общепризнанным и наиболее легитимным способом разрешения экономических споров, а с другой — говорит о наличии большой конфликтности в обществе, которую невозможно решить только силами судебной системы, без участия других ветвей власти.   Подсчитано, что научно обоснованная нагрузка на одного судью должна составлять 15,6 дела в месяц, тогда как в реальности она уже достигает от 63 до 120 дел в отдельных арбитражных судах страны. Такая нагрузка неизбежно сказывается на качестве принимаемых судами решений. Выходы из создавшейся ситуации есть — это прежде всего развитие и внедрение досудебных примирительных процедур, принятие закона об обязательном досудебном обжаловании решений, принимаемых административными органами. Соответ­ствующий законопроект уже внесен в Госдуму правительством. Им предусматривается, что до обращения в суд лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт (например, решение налоговой инспекции), обязано обжаловать данный акт в вышестоящем органе. Причем срок подачи такой жалобы предполагается увеличить до 30 дней. И только при отказе в удовлетворении жалобы и оставлении вышестоящим административным органом обжалуемого акта без изменения заявитель получает право на обращение в суд.   Еще одним стимулом к развитию и внедрению примирительных процедур могло бы стать кардинальное изменение подхода арбитражных судов к вопросам возмещения расходов на оплату услуг представителей, которые в настоящее время практически всегда снижаются судами до незначительных сумм и не могут повлечь для должника серьезных имущественных потерь, что при ином подходе дополнительно стимулировало бы его исполнять договорные обязательства еще до обращения кредитора в суд.   Следует указать на некоторый процент несоответствия решений судов первой инстанции практике судов вышестоящих инстанций, что зачастую является причиной отмены таких решений и повторного рассмотрения соответствующих дел. В целях сокращения сроков их рассмотрения ВАС уже сейчас выступает с законопроектом о предоставлении судам первой инстанции права преюдициального запроса в суд вышестоящей инстанции в случаях выявления неопределенности в толковании и применении той или иной нормы права уже на этапе возбуждения производства по делу.   Однако глобальной проблемой в нашей стране был и остается вопрос фактической исполнимости решений, принятых арбитражными судами, собственно то, ради чего и инициируется каждый судебный процесс. Специалистами подсчитано, что процент исполняемости решений арбитражных судов составляет только 20%, что значительно обесценивает в глазах общества судебный способ защиты нарушенных гражданских прав.   В целях исправления сложившейся ситуации ВАС совместно с Верховным судом России уже начали работу над проектом совмест­ного постановления пленумов об исполнительном производстве, предусматривающим расширение участия судов в процессе исполнения судебных решений. Вместе с тем данную проблему можно решить только путем принятия комплекса мер: повышения заинтересованности приставов в исполнении решений, стимулирования добросовестных плательщиков, предоставления судам права учитывать аффилированность компаний и выявлять конечного выгодоприобретателя, что, безусловно, поможет изменить ситуацию к лучшему и не допустить коллапса системы гражданского судопроизводства.