Президиуму Высшего арбитражного суда предстоит рассмотреть как раз такое дело и решить, можно ли одновременно требовать от государства и возмещения за неисполнение судебного акта в разумный срок, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Три инстанции решили, что это чересчур, но коллегия судей ВАС вспомнила практику ЕСПЧ и пришла к иным выводам. Эксперты надеются, что решение надзора прояснит правовую природу компенсации за волокиту.

В 2002 году ООО "Юг и К" из Ставрополя получило от госучреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" 11-миллионный подряд на строительство в столице региона спортивно-оздоровительной базы. Но деньги из республиканского бюджета на проект не выделялись, начались разбирательства в арбитражных судах, появилось даже уголовное дело (упоминание о нем есть в судебных актах).

В 2006 году местное правительство решило ликвидировать управление капстроительства, находившееся на его балансе имущество было передано в республиканскую казну, и в конечном итоге субсидиарным ответчиком по иску "Юг и К" стал Минфин КЧР (дело А32-20345/2008). С него и была взыскана сумма основного долга по госконтракту — 9,3 млн руб. В марте 2010 года подрядчик получил исполнительный лист.

Но расплачиваться республиканский Минфин не спешил, за что в 2012 был оштрафован судами на 50 000 руб. Помимо этого, по иску "Юг и К" с республики в лице ее финансового ведомства было взыскано 250 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Но денег все не было, и истец потребовал у Минфина проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просуженный долг — чуть более 430 000 руб. (дело А25-845/2012).

Но на этот раз суды трех инстанций "Юг и К" отказали. Воспользовавшись механизмом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компания реализовала свое право на судебную защиту, сочли они. И теперь, по мнению судов, уже не может одновременно требовать и взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, хотя ее права и продолжают нарушаться.

Однако тройка судей ВАС, к которым попало заявление "Юг и К" о пересмотре дела в порядке надзора, с такой позицией коллег не согласилась. Татьяна Завьялова, Елена Зарубина и Марина Зорина в своем определении о передаче дела на рассмотрение президиума написали, что компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является возмещением морального вреда. Подтверждением тому, по мнению "тройки", является практика Европейского суда по правам человека. Он исходит из общего принципа, что "чрезмерно длительное [судебное] разбирательство причиняет моральный вред, особенно в случае чрезмерной задержки исполнения государством решения, вынесенного против него, с учетом неизбежного разочарования, вызванного неуважением со стороны государства его обязанности исполнять долг и тем фактом, что заявитель уже перенес судебное разбирательство, которое для него было успешным", — напомнили судья Завьялова и ее коллеги. Потому, сделали вывод они, для компенсации потерь из-за неисполнения судебного решения можно параллельно использовать различные способы, не ограничиваясь лишь требованием о присуждении "профильной" компенсации.

Эксперты поддерживают позицию коллегии. Адвокат коллегии "Юков и партнеры" Марина Краснобаева уверена в том, что пострадавший от неисполнения судебного решения вправе использовать не один, а несколько механизмов защиты своих прав, не ограничиваясь только лишь прямо предусмотренной законом компенсацией за волокиту. Краснобаева согласна и с выводом тройки судей о природе такой компенсации — что она представляет собой возмещение морального вреда. Ее в этом поддерживает и юрист московского офиса группы AstapovLawyers Анна Арутюнян. Такая компенсация, по ее мнению, "носит публично-правовой характер и связана в первую очередь с неисполнением обязанностей государства". Слушания в ВАС, надеется Арутюнян, позволят "прояснить правовую природу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок".