Конституционный Суд России получил шанс привести российский закон в соответствие с ратифицированной Конвенцией о защите прав человека до вмешательства ЕСПЧ.
До сих пор, если против вас выдвигалось обвинение в совершении административного правонарушения, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях вы имели право на адвоката. Но заплатить за него гражданин был обязан из своего кармана. Гарантия Конституции о бесплатном адвокате не распространялась на административных правонарушителей.
И вот Россия ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека. Теперь государство обязано предоставить гражданину адвоката в том числе и при административных правонарушениях.
В этом смысле показателен случай Валентины Михайловой, арестованной за участие в демонстрации и неподчинение сотруднику милиции. Еще в 2008 году все суды России от мирового до Верховного отказали Валентине в ходатайстве о предоставлении бесплатного адвоката. Михайлова была вынуждена обратиться в ЕСПЧ с жалобой против России. После этого дела Михайловой были переданы властям России и она решила обратиться в Конституционный Суд России. Для убедительности и описания "конституционной значимости" (негласный критерии приемлемости жалоб, выработанный Конституционным Судом) к жалобе в Конституционный Суд приложили копию жалобы.
Требование Михайловой - признать неконституционной статью 25.5 КоАП в части не предоставления задержанному гражданину, привлекаемому к административной ответственности, права на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно (пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно), что нарушает право Михайловой В.Н. на справедливое судебное разбирательство при предъявлении ей "уголовного" обвинения в смысле статьи 6(3)c Конвенции.
ДЛЯ СПРАВКИ. Одно и то же противоправное деяние в российской правовой системе в разные периоды времени может квалифицироваться и как "уголовное преступление", и как "административное правонарушение". Например, противоправное деяние "Клевета" квалифицировалось до 8 декабря 2011 года по статье 129 Уголовного кодекса России. В результате реформы по гуманизации уголовного законодательства, проведенной по инициативе Президента России Дмитрия Медведева, данное деяние было декриминализовано и стало "административным правонарушением" согласно статье 5.60 "Клевета" КоАП РФ. Однако после прихода на пост Президента России Владимира Путина данное деяние с 10 августа 2012 года было вновь криминализировано и квалифицируется согласно статье 128.1 "Клевета" Уголовного кодекса России.
Пример показывает, что в российской правовой системе нет четкой и объективной границы между "административными правонарушениями" и "уголовными преступлениями". Профессор Головко Л.В., и.о. заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ, член Международной ассоциации уголовного права комментирует газете "Коммерсант": "Тренд последнего времени . это то, что КоАП стал своеобразной лазейкой для наших законодателей. По сути дела, это такое же уголовное право, только мелкое. Логика его отделения в том, что КоАП всегда дает меньшие наказания: без арестов и с небольшими штрафами. А у нас он зажил собственной жизнью: туда "спускают" серьезные наказания . до 30 суток ареста, "облегчая" напоказ Уголовный кодекс. Да и сам по себе КоАП обрастает новыми статьями, становясь все суровее: некоторые статьи в УК предусматривают меньшие сроки задержания, чем некоторые статьи в КоАПе, что само по себе нонсенс. Это вполне очевидно, когда с мотришь на ситуацию изнутри, но не всегда считывается международным сообществом".
В практике ЕСПЧ определение "уголовного обвинения" трактуется достаточно широко. Но за такой трактовкой следует и гарантия на назначаемого за счет государства адвоката. Под определение уголовного обвинения попадают следующие правонарушения: дорожные правонарушения, наказуемые штрафами или ограничениями на использование водительских прав (Шмаутцер против Австрии (Schmautzer v Austria); Малиге против Франции (Malige v France), жалоба N 27812/95 от 23 сентября 1998; Лутц против Германии (Lutz v Germany), жалоба N 9912/82 от 25 августа 1987), штрафы по неуплате налогов (Бенденун против Франции (Bendenoun v France); Жуссила против Финляндии (Jussila v Finland), жалоба N 73053/01 от 23 ноября 2006), таможенное право (Салабиаку против Франции (Salabiaku v France), жалоба N10519/83 от 7 октября 1988), конкурентное право (Sociutu Stenuit v France, жалоба N11598/85 от 27 февраля 1992) и финансовые разбирательства (Guisset v France, жалоба N 33933/96 от 26 сентября 2000). ЕСПЧ устано вил, что незначительное правонарушение (minor offence) в виде обвинения соседа в нарушении общественного порядка без предоставления доказательств, приведшее к наказанию в виде штрафа, было уголовным правонарушением по сути, поскольку наказание является мерой пресечения и носит карательный характер. ЕСПЧ усмотрел уголовный характер в штрафе, наложенном Мальтийской Палатой Представителей на журналиста за злоупотребление правом и клевету, что было подтверждено Мальтийским Конституционным судом. Максимальным наказанием в данном случае являлся денежный штраф или лишение свободы на срок до 60 дней или обе меры. Суд также установил, что штраф, заменяемый 10 суткам лишения свободы, за нарушение конфиденциальности в ходе судебного разбирательства должен рассматриваться как уголовная мера.