"Меня зовут Марат, я гражданин Литвы. На автомобиле, стоящем на учёте в Литве, въехал на территорию Калининградской области. На границе оформил временный ввоз на автомобиль. В Калининграде происходит ДТП – длительная тяжба с страховой компанией, длительное ожидание запчастей ходовой, ремонт автомобиля и т.п., а затем болезнь. Из-за болезни и неготовности автомобиля я пропускаю срок выезда по временному ввозу на 6 дней. При выезде на таможенном посту выписывают мне штраф по ст. 16.18 КоАп РФ 1500 рублей за невывоз временно ввезённого транспортного средства в установленный срок. На вопрос о последствиях получаю ответ: никаких последствий и претензий, штраф оплати и езжай домой, что и было сделано. Через некоторое время получаю письмо от Калининградской областной таможни с требованием об уплате таможенных платежей на сумму 703754 рубля".

Да, 700 с лишним тысяч – это сумма, с которой так легко не расстанешься… Откуда берутся такие требования таможни, и действительно ли они основаны на законе? Мы попытались в этом разобраться с помощью таможенного законодательства и судебной практики.

Как гласит Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС), иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. Важно то, что по мотивированному обращению иностранного физического лица этот срок может быть продлён. Здесь в качестве небольшой ремарки заметим, что иностранные граждане далеко не всегда прибегают к этой возможности.

Какие же последствия наступают для тех, кто нарушает установленные правила? Во-первых, ответственность за невывоз транспортных средств физическими лицами предусмотрена статьёй 16.18 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ). Особенно стоит обратить внимание на то, что наказанием за данное правонарушение может стать не только штраф, но и конфискация предмета административного правонарушения. Возбуждение административного дела – это чаще всего первое, с чем сталкиваются иностранные лица, нарушая правила временного ввоза транспортных средств. При этом иностранные граждане далеко не всегда опротестовывают такие постановления таможен, соглашаясь с признанием себя виновными, хотя любой человек подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.  Если взглянуть на историю обратившегося к нам Марата, то он мог бы апеллировать к ситуации с ДТП, к болезни, иным существенным обстоятельствам. Доказали ли таможенники вину Марата с учётом всех обстоятельств не формально, а фактически? Не проигнорировали ли неустранимые сомнения в его виновности? Дать ответы на эти вопросы – вне наших возможностей, но это те моменты, на которые должен бы обращать каждый гражданин, в отношении которого ведётся производство по делу.

Однако обстоятельства, при которых происходит привлечение к ответственности в данном случае, видимо, не всегда располагают к подобным действиям, судя по тому, что пишет Марат:

Но, несмотря на заверения таможенников об отсутствии каких-либо последствий (весьма любопытно, кстати, как такое понимать – как непрофессионализм или сознательное умолчание?), административный штраф – это ещё полбеды, ведь другие последствия, и весьма неприятные, есть.

Дело в том, что процедура временного ввоза предусматривает освобождение от уплаты таможенных платежей лишь условно, и ключевым условием такого освобождения является необходимость соблюдения сроков временного ввоза. Из смысла ТК ТС, равно как и Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, следует, что иностранные транспортные средства для личного пользования за пределами установленных сроков перестают подпадать под действие установленных таможенным законодательством льгот по уплате платежей. Как следствие – требование о взимании таможенных пошлин, налогов в случае невывоза товаров по истечении установленного срока. И даже привлечение к административной ответственности не избавляет нас от необходимости исполнить ту обязанность, за неисполнение которой нас привлекли: уплата штрафа по статье 16.18 КоАП РФ не может снять с виновного лица обязанность по уплате таможенных платежей. При этом размер подлежащих уплате платежей в случае с временным ввозом транспортных средств иностранными гражданами для личного пользования будет соответствовать суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Как вы понимаете, 700 тысяч рублей, о которых нам написал Марат, далеко не предел. Естественно, у попавших под такую «раздачу» иностранных граждан  возникают вопросы о справедливости подобной «кары», и вопросы эти нередко перерождаются не только в жалобы в таможенные органы, но и в судебные иски.

 

О государстве судят по тому, как в нём судят

Нетрудно догадаться, как судят эту ситуацию сами таможенные органы: в ответ на жалобу Марата, первый заместитель начальника правового управления ФТС России направил развёрнутый ответ, перечислив все относящиеся к делу нормативные акты и статьи, заключив при этом, что ни болезнь гражданина, ни ремонт его авто, не считаются уважительной причиной пропуска подачи заявления о продлении срока временного ввоза и уж тем более, - основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей из-за несвоевременного вывоза.  Этот ответ полностью отражает нынешнюю позицию таможенных органов.

Но что же по этому поводу говорит суд? В своих исках иностранные граждане, которые «вдогонку», то есть уже после фактического вывоза автомобиля, получают уведомления об уплате таможенных пошлин, апеллируют к одной единственной норме, которая и породила неоднозначное толкование ситуации: согласно ч. 5 ст. 358 ТК ТС, в случае если временно ввезённые товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги. В этой норме есть один вводящий в заблуждение момент – слово «находятся», употребленное в настоящем времени. Трактуя это в свою пользу, пострадавшие от таможенной системы граждане возражают: «Но ведь когда приходит уведомление об уплате, транспортное средство уже не находится на таможенной территории Таможенного союза, оно уже вывезено! Так в отношении какого «такого» товара мы должны уплатить пошлину?!». И  действительно, порой суды, особенно суды первой инстанции, встают на сторону иностранного гражданина. Об этом пишет и ФТС в своём обзоре: «По мнению судов, из правового смысла пункта 5 статьи 358 ТК ТС следует, что лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары на таможенной территории Таможенного союза отсутствуют в связи с их вывозом либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы». Кстати, мы заметили один весьма любопытный факт.  В своём обзоре практики рассмотрения жалоб 2012 года (письмо № 01-11/48569) таможенная служба то ли оговорилась, то ли проговорилась, то ли не договорилась сама с собой, заявив, что «лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары на таможенной территории Таможенного союза отсутствуют в связи с их обратным вывозом».

Однако, исходя из изученной специалистами ПРОВЭДа судебной практики, следует признать, что это всё же более редкий случай, нежели признание за иностранным гражданином обязанности уплатить таможенные платежи за период нахождения его транспортного средства на территории Таможенного союза сверх установленного срока. По сути, ТК ТС предусматривает только одну «лазейку» для неисполнения этой обязанности – безвозвратная утрата автомобиля вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Суды ссылаются при этом не только на наше таможенное законодательство, но и на международное: ст. 14 Конвенции о временном ввозе предусматривает, что «действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведёт таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы; в этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов» (см., например, кассационное определение Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4г/2-8332/14). Таким образом, вышестоящие судебные инстанции чаще склоняются к тому, что вывоз автомобиля с нарушением установленного срока является нарушением действующего законодательства, признавая за таможней правовые основания для взимания таможенных платежей в связи с фактически незаконным нахождением временно ввезённых на территорию Российской Федерации транспортных средств. Так, например, судебная коллегия, вынося апелляционное определение по делу  от 4 сентября 2014 г. по делу № 33-11972/2014 не в пользу иностранного гражданина, указала: «Вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов <…> вывод суда первой инстанции о том, что вывоз товара с территории Таможенного союза за сроками временного ввоза освобождает лицо от исполнения возникшей у него обязанности по уплате таможенных платежей, не основан на законе».

К слову, есть куда более сложные с точки зрения нашего понимания случаи. Например, 13 ноября 2014 года было вынесено решение судебной коллегии по делу № 33-15318/2014, в котором временно ввезённый автомобиль попал в ДТП с жертвами, а после его владелицапризнана виновной в совершении уголовного преступления. Однако даже эти обстоятельства не стали для суда поводом для смягчения позиции: суд признал законными требования таможни об уплате платежей за невывоз транспортного средства в срок. Есть аналогичные судебные решения и в отношении угнанных временно ввезённых автомобилей, ведь по Гражданскому кодексу РФ противоправные действия третьих лиц не входят в понятие действия непреодолимой силы.

Однако Марат в своём письме в редакцию ПРОВЭД настаивает:

Наверное, есть в этих словах доля истины: по информации таможенных органов, задолженность по таможенным платежам в отношении не вывезенных в срок автомобилей только за первые полгода 2014 года составила более 200 миллионов рублей, а если заглянуть в обзоры правоприменительной практики ФТС России, то статистика ошеломляющая: сумма начисленных таможенных платежей по не вывезенным в срок автомобилям в 2013 году составила 167,5 млн. рублей, что в 4 раза больше, чем в 2012 году, а сумма взысканных в 2013 году по сравнению с 2012 годом в 800 раз больше - 6,4 млн. рублей. И несмотря на то, что пока мы не располагаем аналогичными данными по 2014 году, ситуация, по имеющейся информации, в лучшую сторону за прошедший год не изменилась.

 

Кто виноват, и что делать

Какой же можно сделать вывод из сложившейся ситуации, когда с одной стороны мы видим криминальную нагрузку на процедуру временного ввоза, а с другой – обычных граждан, волей случая попавших под действие системы и вынужденных расплачиваться так дорого за обидное стечение обстоятельств или за свои ошибки и невнимательность.

Во-первых, нельзя не возмутиться по поводу отсутствия должного информирования в таможенных органах относительно последствий, которые влечёт за собой несвоевременный вывоз транспортных средств. В своё время похожая ситуация сложилась в воздушных таможнях, когда люди не получали багаж, а обращаясь в службы Lost&Found не знали, что нужно заполнять таможенную декларацию. В связи с этим при возврате им чемоданов они вынуждены были платить таможенные пошлины в полном объёме как за несопровождаемый багаж. После многочисленных жалоб и разбирательств таможенные органы всеми возможными способами стали информировать граждан о подобных казусах. На наш взгляд, если так много «случайных» иностранных граждан попадает и в ситуации с временным ввозом авто, то таможенные органы просто обязаны хотя бы доводить до сведения всех иностранных граждан, приезжающих к нам на личных автомобилях, что даже привлечение к административной ответственности и выезд из РФ не спасёт их от таможенных «писем счастья» в случае несоблюдения сроков временного ввоза автомобиля.

Во-вторых, хочется заключить, что здесь есть два вектора:  первый – закон и необходимость его исполнения; второй – плохой закон и его изменение правовыми методами. Неисполнение закона, даже если он кажется нам несправедливым, не есть правильно, ведь ругать закон, потому что он плохой, - это одно, а не исполнять закон, каким бы он в данный момент времени ни был, - совсем другое. При этом нельзя не согласиться с тем, что действующие нормы временного ввоза транспортных средств иностранными гражданами  действительно трактуются неоднозначно – и судебная практика тому подтверждение, но ведь ответственность с государственных органов за изменение неправильных, несправедливых, недействующих, неоднозначных законов пока, кажется, никто не снимал. Так, например, очевидно, что норма, определяющая исчерпывающий перечень условий для освобождения от уплаты платежей в виде утраты товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы, должна быть пересмотрена: хотя бы у судов должна быть законом обусловленная возможность принять во внимание любые объективные причины, по которым лицо не в состоянии исполнить свою обязанность по уплате платежей, – угоны, уголовные дела и так далее.

Вероятно, и таможенному ведомству стоит не только из года в год анализировать и подготавливать обзоры, но и постараться изменить сложившуюся ситуацию на законодательном уровне.