В средствах массовой информации появилось сообщение о том, что СК России возобновил расследование уголовного дела, фигурантами которого являются бывший руководитель ФСКН по Санкт-Петербургу А. Кармацкий и мэр Звездного городка Н. Рыбкин. Ранее уголовное дело в отношении указанных лиц и других лиц, причастных к незаконному перемещению товаров через таможенную границу, было прекращено в связи с декриминализацией товарной контрабанды в рамках реформирования уголовного законодательства.
О некоторых аспектах вступления в силу Федерального закона от 08.12.2011 № 420-ФЗ мы писали на портале ПРОВЭД.
Заместитель руководителя СК России. В. Пискарев своим постановлением в рамках полномочий, предусмотренных ст.59 УПК РФ, отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела по контрабанде и теперь этих лиц планируется привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ ( Уклонение от уплаты таможенных платежей).
Решение вызвало среди юристов острые споры о законности такого постановления. В этот спор будет втянут Басманный районный суд Москвы и Генеральная прокуратура, куда обратились с жалобами адвокаты фигурантов этого дела. Хотелось бы обратить внимание на некоторые факты, имеющие важное значение в сложившейся ситуации. Речь, прежде всего, идет о сроке давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 9 УК РФ (Действие уголовного закона во времени) преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. В период 2007-2008 годов статья 194 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, в соответствии с которой за квалифицированный состав преступления, предусмотренный частью 2 указанной статьи, предусматривалось наказание до 5 лет лишения свободы. Таким образом, согласно ст.15 УК РФ это преступление относилось к категории преступлений средней тяжести. Однако, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет. В данном случае со времени преступных событий прошло не более 5 лет, поэтому уповать на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности фигурантам не приходится.
Можно в качестве аргумента невозможности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей считать, что уголовное дело возбуждалось по факту совершения контрабанды, а не уклонения от уплаты таможенных платежей. Однако, сложившаяся правоприменительная практика говорит о том, что следователь должен при окончании расследования уголовного дела давать юридическую оценку выявленным признакам всех преступлений, если в ходе расследования уголовного дела параллельно выявляются признаки других составов преступления.
Если следователь не дал этому оценку или не исследовал все обстоятельства преступных событий, то заместитель руководителя следственного подразделения вполне обоснованно принял решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, продолжение расследования уголовного дела вполне допустимо, но есть ли в этом смысл? Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года, действовавшее в период описываемых преступных событий, в пункте 22 разъясняет, что не образуют состава контрабанды и подлежат квалификации только по ст.194 УК РФ действия, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, совершенные после применения таможенными органами решения о выпуске товаров в свободный оборот ( например,… когда способ получения от таможенного органа разрешения на выпуск товара и уклонение тем самым от уплаты таможенных платежей не связан с совершением действий, перечисленных в диспозиции части 1 статьи 188 УК РФ).
Тем самым, если в ходе расследования ранее прекращенного уголовного дела было установлено, что фигуранты переместили товар через таможенную границу Российской Федерации помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, то соответственно в их действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ(уклонение от уплаты таможенных платежей).
Время покажет, каким путем пойдет дальнейшее расследование уголовного дела и есть ли смысл продолжать его, используя дорогостоящий следственный аппарат и судебные органы в ситуации, когда перспектива привлечения к уголовной ответственности достаточно спорна. Или эта ситуация сознательно создана для того, чтобы «кошмарить бизнес» ?
А. Гончаров
