Над американским президентом сгущаются тучи. В минувшую среду в палате представителей Конгресса США впервые прозвучало грозное слово «импичмент». Что ждёт Дональда Трампа?

 

Плохая неделя

Начать процесс отрешения Трампа от власти потребовал с трибуны член нижней палаты от Демократической партии Эл Грин. Его подержали коллеги по фракции Джон Йармут и Марк Покэн. Один из них заявил в интервью, что «часовые стрелки импичмента продвинулись на час вперед». Показательно, что конгрессменов-демократов подержали некоторые влиятельные однопартийцы нынешнего президента.

Непосредственным поводом для демарша стала запись о февральской беседе с Трампом, которую сделал уволенный на прошлой неделе директор ФБР Джеймс Коми. Как следует из опубликованной утечки, Трамп просил руководителя главного следственного ведомства закрыть дело Майкла Флинна, бывшего помощника президента США по национальной безопасности.

Флинна обвинили в сокрытии контактов с российским послом в Вашингтоне Сергеем Кисляком. Применительно к высокопоставленному сотруднику администрации это может считаться злостным нарушением закона. После трёхнедельного пребывания на ответственном посту Флинн был вынужден подать в отставку и мог стать фигурантом уголовного расследования. Будучи человеком без особых затей, Трамп, как утверждают, обратился к Коми с настоятельной просьбой: «Отпусти его! Он хороший парень».

Если факт заступничества подтвердится, президента могут ждать обвинения в воспрепятствовании правосудию и в сокрытии правды. По образному выражению бывшего советника Агентства национальной безопасности Роберта Дейца, Трамп попадёт в таком случае «с раскалённой сковородки непосредственно в огонь». Как тут не вспомнить, что в свое время Билл Клинтон чуть не лишился президентской должности вовсе не за интимную связь с практиканткой Белого дома Моникой Левински, а за попытки скрыть от конгресса правду о своем романтическом приключении.

В тот же день, в среду, в выпусках телевизионных новостей прозвучало срочное сообщение о том, что министерство юстиции назначило специального прокурора для продолжения поисков «русского следа» в избирательной кампании Трампа. Институт специальных прокуроров в США предназначен для ведения наиболее громких дел, к которым могут быть причастны высшие должностные лица. Руководить нынешним расследованием будет Роберт Мюллер, бывший директор ФБР, а до позавчерашнего дня партнёр в крупнейшей юридической фирме WilmerHale.

Самое забавное, что эта солидная адвокатская контора представляет интересы многих известных лиц из окружения нынешнего президента, включая «первую дочку» Иванку Трамп. Впрочем, чтобы не возникло конфликта интересов, Мюллер тут же уволился из WilmerHale.

Обе партии в конгрессе горячо приветствовали и его кандидатуру, и сам факт назначения специального прокурора. Похоже, прошлогоднюю шутку лидера республиканского большинства в палате представителей Кевина Маккарти, что Трамп находится на зарплате у Путина, больше не воспринимают в Вашингтоне как шутку. Паранойя – страшна сила. Журнал Time вышел в четверг с обложкой, на которой Белый дом наполовину трансформировался в Собор Василия Блаженного.

Единственное, что способно расстроить стойких противников Трампа, так это процедура и темпы предстоящего специального расследования. Если судить по прецедентам, оно может растянуться на месяцы, а то и на годы.

А началась эта неделя, ставшая столь безрадостной для Белого дома, с сенсационной публикации  в The Washington Post. Ссылаясь на анонимные источники, газета обвинила Трампа в том, что он разгласил секретные разведданные на встрече с российским министром иностранных дел Сергеем Лавровым 10 мая. По слухам, сведения столь секретны, что ими не поделились даже с ближайшими союзниками США.

 

Журналисты жаждут крови

Тему моментально подхватили The New York Times и агентство Reuters. Так, авторитетная нью-йоркская газета первой сообщила, в чем состояла секретность информации. Если верить журналистам и неназванным «осведомленным лицам», речь шла о донесении израильской разведки. Интересно, приходит ли в голову авторам публикации в The New York Times, что это не Трамп, а они раструбили на весь мир сведения о подлинном источнике разведданных?

На следующий день Дональд Трамп сам подтвердил в Twitter, что действительно поделился некой информацией с Лавровым и российским послом Сергеем Кисляком. Но, во-первых, президент отрицал её особую секретность. Во-вторых, он настаивал на своём праве делиться данными с зарубежными собеседниками по собственному усмотрению. А в-третьих, он объяснил допущенную откровенность благим желанием побудить Россию «активизировать борьбу против терроризма».

Телеканалы и печатные издания, у которых ожесточённое противостояние с нынешним президентом продолжается со времён избирательной кампании, не могли упустить свой шанс и продолжили раскручивать благодатную тему. Тем более, что на этой же неделе в «секретные материалы» о Дональде Трампе была добавлена ещё одна пикантная глава. Из упомянутой выше записи Джеймса Коми стало известно, что президент заодно потребовал от директора ФБР привлекать к уголовной ответственности и «отправлять в тюрьму» журналистов за публикацию конфиденциальной информации. А это уже прямое посягательство на священную корову американской конституции – свободу слова и печати.

Однако некоторые наблюдатели, опять же опираясь на рассказы очевидцев 40-минутного разговора в Белом доме, выдвигают иную версию президентской утечки секретной информации. С их точки зрения, Трамп просто хотел похвастаться перед российскими гостями осведомлённостью американской разведки. И в этом простительном человеческом желании, зашёл слишком далеко.

 

Сюжет для шпионского романа

Чем бы ни руководствовался Трамп, разоткровенничавшись с гостями, новость послужила сигналом для яростных атак со стороны оппонентов всех мастей. Позицию законодателей-демократов в наиболее экспрессивной форме выразил сенатор Берни Сандерс, один из фаворитов последней президентской кампании. «Защита нашей национальной безопасности – одна из важнейших задач президента, и Трамп провалил её», – написал он в специальном заявлении для прессы.

Негодование политиков из демократической партии можно понять. По парадоксальному стечению обстоятельств чуть ли не основной мишенью Трампа в ходе предвыборной борьбы было небрежное обращение Хиллари Клинтон со служебной информацией и использование частной электронной почты для официальной переписки.

Впрочем, от демократов не слишком сильно отстаёт часть республиканской политической элиты. Давний заклятый друг России сенатор Джон Маккейн по горячим следам утверждал, что президент ничего не нарушил. Но буквально на следующий день он отбросил прежнюю лояльность и сменил тон. «Мы уже видели такое кино. По размеру и масштабам это равняется Уотергейту», – заявил он, выступая с речью на ужине в Международном республиканском институте. Напомним, что знаменитый Уотергейтский скандал, вызванный прослушиванием штаб-квартиры демократической партии, закончился бесславной отставкой президента-республиканца Ричарда Никсона в 1974 году. И только помилование, дарованное ему преемником Джеральдом Фордом, спасло Никсона от уголовной ответственности.

Политикам вторят многочисленные эксперты в области разведки, которых щедро цитируют в СМИ. Их заботит личная безопасность агента, добывавшего информацию, и возможная реакция традиционных союзников Вашингтона. В интервью для Wall Street Journal бывший шеф персонала в Пентагоне Джереми Баш высказал опасение, что партнёры перестанут делиться данными, необходимыми для поддержания безопасности США.

Со своей стороны, бывший заместитель директора ЦРУ Майкл Морелл, выступая на канале CBS, поделился с телезрителями вероятным продолжением шпионского сюжета. «Русские, – уверял он, – обязательно постараются установить источник этой информации, чтобы убедиться, что он не собирает сведения об их действиях в Сирии».

Государственный секретарь США Рекс Тиллерсон и советник президента по национальной безопасности Герберт Макмастер, которые были свидетелями разговора Трампа и Лаврова, твёрдо заявляют, что на встрече не раскрывались ни особые секреты, ни источник разведданных. Генерал Макмастер со всей солдатской прямотой назвал публикацию The Washington Post «фальшивкой». На том, что Россия не получала от Трампа никакой секретной информации, настаивает и Москва. Однако непримиримых противников нынешнего президента это вряд ли успокоит.

 

Что будет дальше?

О возможных правовых последствиях мнения расходятся. Один из признанных авторитетов в области конституционного права профессор Гарвардского университета Алан Дершовиц убеждён, что у истории непременно будет продолжение. «Это наиболее серьёзное обвинение, когда-либо выдвигавшееся против действующего президента. Давайте не будем преуменьшать его», – заявил он на телеканале CNN.

Авторы публикации на сайте Lawefare, основанном бывшими высокопоставленными членами разведывательного сообщества, считают, что была нарушена президентская присяга. «Оставим в стороне вопросы о преступности [действий Трампа] и обратимся к гораздо более существенным вещам. Если президент поделился этой информацией из-за невнимательности или небрежности, он, возможно, нарушил свою присягу», – говорится в статье. Действительно, чем не причина для импичмента – неспособность президента контролировать собственные слова?

Но есть и более осторожная точка зрения. Трамп вряд ли окажется в беде из-за раскрытых данных по одной простой причине, полагает интернет-издание The Business Insider. В США классификация информации по степени секретности не имеет под собой правовой основы. Возможности правительства придавать каким-либо сведениям закрытый характер базируются исключительно на указах президента. Последний такой указ в 2009 году подписал Барак Обама.

Трампу, наделенному полномочиями главнокомандующего, принадлежит последнее слово в вопросе, как распоряжаться конфиденциальными сведениями. Существует очень мало исключений из этой президентской привилегии. Например, даже президент не имеет права разглашать кому-либо определённые данные о ядерных вооружениях.

Что касается данного случая, продолжает издание, то Трамп, по всей видимости, не нарушил закон. И любые персональные последствия для него будут носить исключительно политический характер. Что имеется в виду? Президентская утечка сама по себе может оказаться недостаточной причиной для импичмента. Но она ещё больше обрушит и без того катастрофически низкий рейтинг президента Трампа.