Выборы 2016 года оказались «предсказуемей предсказуемого». Ни малейшей активизации протестного избирателя, на что надеялись некоторые эксперты, не произошло. Напротив, результаты «Единой России» и ЛДПР оказались выше ожидаемого, явка в крупных городах провалена, ни малые партии, ни неожиданные одномандатники в Думу не прошли.   

Главная особенность этих осенних выборов в Госдуму – небывало низкая явка. По итогам обработки почти  99% бюллетеней она составила 47,81% и стала самой низкой в истории России. Ниже явка на выборах в Государственную думу была лишь в 1993 году, но и тогда перевалила за половину — 54,81%. Крайне низкая активность избирателей станет еще очевидней, если вспомнить, что в 2011 году явка составила 60,21%, в 2007 году аж 63,78%.

По мнению большинства политологов, утрата людьми интереса к выборам – результат сознательных усилий властей. Выборы были перенесены с декабря на сентябрь, в результате чего агитация переместилась на «мертвый» летний сезон, когда люди меньше всего интересуются политикой. А уже в сентябре в политических ток-шоу больше обсуждали грядущие выборы в США, дебаты и политическая реклама были сдвинуты на неудобное время, на улицах было удивительно мало наружной агитации. «Стратегия властей на этих выборах с самого начала состояла в том, чтобы они привлекли как можно меньше неорганизованных избирателей», - заявил в интервью «Радио Свобода» петербургский политолог Григорий Голосов.

Негласная установка «не думайте о выборах» обрушила явку, в первую очередь, в Москве и Петербурге – регионах с самым свободным и оппозиционно настроенным населением. В Москве до участков дошли лишь чуть больше 35% избирателей, а в Петербурге – и вовсе 32%. Зато в регионах с так называемой «особой электоральной культурой» с активностью избирателей все отлично. В Чечне явка 95%(за «Единую Россию» 96%), в Татарстане явка 88% (ЕР 88%), Дагестан - явка 87% (ЕР 89%), Тыва - явка 91%(ЕР 84%). В результате, единороссы получили больше 54% голосов, то есть результат даже более высокий, чем ожидали эксперты.

Вторая главная новость - триумфальный успех ЛДПР. Партия набрала 13,2% голосов, лишь незначительно отстав от КПРФ, второе место которой обычно бывает гораздо прочнее. Такой  результат стал лучшим для ЛДПР с 1993 года, когда на выборах в Думу партия сенсационно набрала  почти 23% и заняла первое место. Низкая явка и высокий процент Жириновского (за которого многие голосуют «по приколу») могут быть трактованы как своеобразный пассивный протест, когда недовольные не хотят голосовать за партию власти, но и никому другому тоже не верят.

Тенденции полной предсказуемости и безальтерностивности еще ярче видны по результатам голосования в одномандатных округах. Как и предсказывал политолог Дмитрий Гусев, доминирование «Единой России» оказалось полным, из 225 мандатов ей достались 203, а остальные разошлись между системной оппозицией.  Некоторая неожиданность заключается как раз в том, что в парламент не попал ни один критически настроенный к Кремлю депутат. Особая ирония заключается в том, что единственный депутат-самовыдвиженец  Владислав Резник от Адыгеи также является членом партии большинства.

Единственным если не светлым, то ярким пятном прошедшего голосования стали выборы во второй по значимости региональный парламент страны – петербургский ЗакС. Как и всюду в России их выигрывает ЕдРо, у которой чуть больше 40% голосов. Второе место заняла ЛДПР, набравшая 11,5% голосов, тройку замкнула КПРФ с 11,2%. Некоторой неожиданностью стало и то, что в законодательное Собрание также проходят «Партия роста», получившая 8,4% голосов избирателей, «Яблоко» с  8,9%, а также «Справедливая Россия» с 6,9%. Сразу шесть фракций – больше такого в стране нет нигде.

Вообще «Яблоко», хотя и показало намного худший, чем на прошлых выборах результат (1,96% против 3,4% в 2011 году), все же подтвердило статус самого живого среди мертвых. Партии удалось сохранить представительство в нескольких регионах СЗФО: в Карелии – 9,89% и в Псковской области – 6,19%. «Кроме того, фракции «Яблоко» появятся теперь в городских думах Перми и Калининграда. В Перми список «Яблока» во главе с Надеждой Агишевой получил 7,3% голосов избирателей, в Калининграде за список партии во главе с Александрой Яковлевой проголосовало 5,7% избирателей», – сообщается на сайте партии.

Это ярко контрастирует с результатами главного электорального противника «Яблока» - ПАРНАС, который сумел набрать лишь 0,72% голосов. Яркие выступления второго номера партии Вячеслава Мальцева на предвыборных дебатах не были конвертированы в реальные голоса. 

Впрочем, далеко не все аналитики считают, что картина тотального и всеобщего доминирования «Единой России» является достоверной. На своей страничке в Живом Журнале Математик Сергей Шпилькин проводит статистический анализ результатов выборов. Шпилькин стал широко известен во время выборов 2011 года, когда заявил, что многочисленные «вбросы» и «карусели» могут быть выявлены статистическими методами. Математик отмечает, что, по странному совпадению, именно на участках с аномально высокой явкой наблюдается также аномально высокий уровень голосования за «Единую Россию». Обратная же картина не наблюдается никогда. С его точки зрения, это может быть объяснено только манипуляциями.

Схожие «отклонения от нормального распределения» математик зафиксировал и в этом году. По его данным, если отсечь «аномальные» участки, картина выборов существенно меняется. Явка составляет не 47%, а 36%. За «Единую Россию» проголосовали не 54%, а 40%, за КПРФ и ЛДПР не по 13%, а по 17%, за «Справедливую Россию» 8%, а не 6%. С точки зрения математика, в этот раз фальсификация была обеспечена не отъемом голосов, а «почти чистым вбросом». Он также констатирует, что анализ результатов в Петербурге и Москве не выявляет «аномалий» - в этих городах, да и во многих других регионах выборы прошли чисто. Следует отметить, что не все эксперты с доверием относятся к данным Шпилькина. Тот же Григорий Голосов в 2011 году отмечал, что таким методом можно диагностировать фальсификации, но доказательством такой способ не является. Политологи Александр Кынев и Кирилл Рогов с доверием относятся к статистической методике и считают, что она убедительно доказывает наличие массовых фальсификаций.

Пять лет назад экс-глава ЦИК Владимир Чуров заявил, что «Можно быть великолепным математиком и буквально ничего не понимать в избирательной системе». Остается дождаться, как прокомментирует гипотетические фальсификации его нынешний глава Элла Памфилова.