Участники ВЭД знают, что пристальное внимание таможни исключительно вредит бизнесу. Особенно тогда, когда это внимание подогрето чередой судебных решений не в пользу таможенного органа. Этим нарушается один из важнейших показателей эффективности деятельности таможни, так называемый показатель «положительных» решений. Что же остается делать? Видимо, перенимать опыт Балтийской таможни, где находят «нужные» слова для предпринимателя, заставляющие последнего прекратить судебные отношения, то есть отозвать уже поданное исковое заявление. Порой таможенники убедительны настолько, что испуганный перспективами дальнейших взаимоотношений с должностными лицами таможни, бизнесмен отзывает иск после состоявшегося решения суда в его пользу. Такая «разъяснительная работа» балтийцев для участников ВЭД чревата проблемами и сродни «разведению кроликов» из старого анекдота…
Если еще нерассмотренное исковое заявление участник ВЭД может отозвать без проблем, как быть, когда суд первой инстанции уже рассмотрел заявление? Более того, уже вынес решение не в пользу таможенного органа? К каким правовым последствиям это может привести?
Чудеса на Балтике
В последнее время в апелляционных судах северо-западного региона участились удивительные, порой необъяснимые случаи – заявитель (истец), получивший положительное решение суда первой инстанции относительно своих имущественных требований, на стадии апелляционного рассмотрения дела отказывается от иска. Причем, как правило, ответчиком является Балтийская таможня. Таким образом, когда до вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа остается один, пусть и непростой, шаг – следует отказ от иска, добровольное, публичное нежелание вернуть свои деньги.
Когда речь идет о споре двух хозяйствующих субъектов, ведущих судебные баталии в рамках гражданско-правовых отношений – вопросов, в общем-то, не возникает. Хозяин-барин… Предприниматели, скорее всего, договорились между собой об особых бизнес-отношениях, определенных будущих преференциях. В любом случае это дело частное, частных денег, частного бизнеса. Хотя и в таких случаях есть о чем подумать судам, например, не являлось ли единственной целью обращения в суд с последующим отказом от заявленного иска - узаконенное игнорирование запрета на дарение между коммерческими предприятиями?
Справка ПРОВЭД: В силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, а положения п. 1 ст. 572 ГК РФ определяют квалифицирующие признаки дарения: безвозмездная передача вещи в собственность, имущественного права к себе либо третьему лицу, либо же освобождение от имущественной обязанности. Однако, суд, разрешая ходатайство об отказе от иска не вправе давать оценку экономической целесообразности такого процессуального действия заявителя, поскольку это является исключительной прерогативой истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность своей страх и риск и в своем интересе. В то же время это не исключает обязанности суда оценивать отказ от иска на предмет его соответствия действующему законодательству РФ, прежде всего, предусмотренным законом запретам. Как правило, это сводится к проверке судом противоречия такого отказа от иска закону (вправе ли в принципе истец отказаться от иска) и нарушению прав других лиц, но и здесь не все однозначно.
Возникает вопрос - применимы ли те же принципы, когда одной из сторон выступает государственный орган, (Балтийская таможня), а заявителем (истцом) по делу – коммерческая организация, участник ВЭД, который пришел в суд либо за признанием незаконных действий (бездействий) таможенного органа, либо за возмещением убытков, причиненных все тем же таможенными органами. Почему бизнес отказывается от собственных денежных средств, при условии, что вышеуказанные аргументы (особые бизнес-отношения, определенные будущие преференции и т.д.) во взаимоотношениях с государственными органами, в частности, с Балтийской таможней, не должны работать и не работают? Либо здесь срабатывают какие-то другие правила взаимоотношений, особенные?
Каковы правовые последствия такого отказа и вправе ли суд принимать такой отказ? Рассмотрим типичную ситуацию на рынке внешнеэкономической деятельности (ВЭД): коммерческая организация в полном соответствии с действующим таможенным законодательством ввозит на территорию РФ некий товар, при этом заявленная таможенная стоимость подтверждена, представлен для оформления весь пакет необходимых документов. Однако опыт показывает, что для таможенного органа это второстепенно. На первом месте у таможни план, ценовые риски, показатели. Путем совершения определенных действий таможенный орган корректирует таможенную стоимость, принимает решение о корректировке таможенной стоимости (КТС), естественно, не в пользу предпринимателя…. Еще возможен вариант изменения класс-кодов, что в некоторых случаях тоже ведет к увеличению таможенных платежей.
Предприниматель, для скорейшего выпуска товара в свободное обращение, дабы избежать очень трудно доказываемых убытков сверхнормативного хранения, вынужден оплатить «доначисленные» платежи, или, как минимум, обеспечение. Затем он обращается в ФТС, либо в суд за возвратом излишне доначисленных (уплаченных) таможенных платежей. Подробно на механизмах возврата излишне уплаченных денежных средств останавливаться не будем, профессионалам и участникам ВЭД они ясны и понятны.
Добровольный возврат доначисленных (уплаченных) таможенных платежей ФТС – экзотика, вся надежда на арбитражный суд, причем, общеизвестно, что процент выигрыша предпринимателями дел такой категории исключительно высок. Однако, в рассматриваемом нами случае, после победы в суде первой инстанции предприниматель в апелляционном суде неожиданно отказывается от иска. Что дальше?
Справка ПРОВЭД: Арбитражный процессуальный кодекс РФ четко регламентирует процедуру отказа от иска. Так, в соответствии с п. 2 ст. 49 упомянутого кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пункт 5 названной статьи АПК РФ обязывает арбитражный суд не принимать отказа от иска, уменьшения размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу. Как установлено ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Иначе говоря, отказываясь от иска, предприниматель не только отказывается от собственных денежных средств, но и лишает себя права на обращение в суд в будущем (не принимаем в расчет конструирование схем по изменению предмета или основания иска, которые возможны, но не всегда приемлемы).
Вместе с тем, нельзя игнорировать положения п. 2 ст. 9 ГК РФ - отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав (то есть отказ от иска) не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. То есть, отказываясь от иска, предприниматель осуществляет лишь отказ от судебной защиты своего нарушенного права, но никак не отказ от субъективного гражданского права. Если кратко, субъективное право лица - мера юридически возможного поведения, призванная удовлетворять собственные интересы лица, а учитывая, что субъективное право - это те конкретные юридические возможности, которые возникают на основе и в пределах права объективного, которое в свою очередь состоит из юридических норм, выраженных в тех или иных формах, возникает вопрос – а вправе ли арбитражный суд принимать отказ от иска, когда заинтересованным лицом (ответчиком) является госорган (таможенный орган), а в рассматриваемом случае Балтийская таможня?
Вышеупомянутая категория споров рассматривается в суде по правилам Главы 24 АПК РФ, со всеми вытекающими особенностями правил рассмотрения. Как правило, податель заявления в просительной части заявляет два требования, неимущественного и имущественного характера:
- прошу признать незаконным действия, бездействия (ненормативный правовой акт)
- прошу обязать таможенный орган вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере (таком-то).
Сначала попытаемся ответить на вопрос, а вправе ли арбитражный суд принимать отказ от иска в части требования неимущественного характера.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действия (бездействия) - незаконными.
Итак, судом первой инстанции дана оценка действиям/бездействиям (ненормативному правовому акту) таможенного органа, они признаны судом незаконными (недействительными), но в апелляционном суде следует отказ от иска заявителем и суд принимает такой отказ. Напомним, суд принимает отказ только в том случае если: а) это не противоречит закону б) это не нарушает права других лиц (п. 2 ст. 49 АПК РФ).
Отказ от иска не делает незаконное законным
В нашем случае апелляционный суд лишь удостоверяется, что у коммерческой организации есть процессуальное право на отказ от иска (а оно есть «по умолчанию»), но можно ли только по этому критерию оценивать «непротиворечие закону» и становятся ли, в случае отказа заявителя от иска, действия/бездействия госоргана законными, а ненормативный правовой акт действительным?
Фактически и юридически суд первой инстанции признал действия/бездействия (ненормативный правовой акт) таможенного органа незаконными (недействительными), но в связи с отказом заявителя от иска в апелляционном суде, последний, не проверяя на соответствие закону действия/бездействия, ненормативный правовой акт таможенного органа, не подвергая сомнению сам факт нарушения закона, легализуют незаконность действия/бездействия и освобождает от ответственности таможенный орган – финансовой, административной, уголовной.
Возникает резонный вопрос, а вправе ли апелляционный суд, на основании заявления от представителя коммерческой организации уклониться от оценки законности действия/бездействия госоргана и конкретных должностных лиц?
У суда нет сомнений, что такой отказ не только не противоречит закону, но и не нарушает права других лиц, поскольку безусловное право граждан (тех самых других лиц) жить в государстве, где верховенство закона и равенство всех перед законом закреплено в Конституции РФ нивелируется положениями АПК РФ.
Напомним, что задачи судопроизводства в арбитражных судах сформулированы в ст.2 АПК РФ, где среди прочих названы:
- укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- формирование уважительного отношения к закону и суду.
В нашем случае апелляционный суд не интересует ни первое, ни второе, поскольку есть процессуальная возможность принять отказ от иска.
Итак, на наш взгляд, совершенно определенно, отказ заявителя от такого рода иска в части требований неимущественного характера в апелляционном суде не может быть принят судом, поскольку он противоречит закону, а, следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу и должна быть дана оценка законности действий/бездействий, ненормативному правовому акту госоргана.
Относительно требования имущественного характера (о возврате таможенным органом на расчетный счет коммерческой организации излишне уплаченных/взысканных денежных средств) тоже, на наш взгляд, не так все однозначно.
С одной стороны, это исключительное право предпринимателя принимать решение - возвращать ли ему свои деньги, или оставить их в казне РФ. Но с другой стороны, Арбитражный суд, удовлетворяя требование неимущественного характера, должен указать на способ восстановления нарушенного права. Совершенно очевидно, что, если суд признаёт действия по КТС незаконными, он также обязан разрешить и судьбу излишне уплаченных/взысканных денежных средств. Кроме того, отказываясь от иска в части требования имущественного характера, предприниматель фактически освобождает от имущественной обязанности таможенный орган, а, как известно, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, одним из квалифицирующих признаков дарения является освобождение от имущественной обязанности (то есть - вернуть на расчетный счет коммерческой организации излишне уплаченные/взысканные денежные средства).
Договор дарения государству?
Вот и получается, что используя процессуальный инструмент - отказ от иска, предприниматель на стадии апелляционного производства, либо заключает с государством, в лице таможенного органа, договор дарения (ст. 572 ГК РФ), либо совершает одностороннюю сделку - прощение долга (ст. 415 ГК РФ). Если с дарением все более или менее понятно, хотя и возникает вопрос, какими мотивами руководствуется предприниматель, одаривая государство в лице Балтийской таможни, то с прощением долга все значительно интереснее. Кредитор (предприниматель, заявитель по делу) своим односторонним актом освобождает должника от соответствующей обязанности и тем самым прекращает обязательство.
В судебной практике существует позиция, признающая прощение долга разновидностью договора дарения и это вполне согласуется с положениями п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств". Президиум ВАС РФ предусмотрел возможность квалифицировать прощение долга как дарение, но только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Во всех остальных случаях, по мнению ВАС РФ, прощение долга дарением не является.
В «дашь на дашь» с таможней не сыграешь…
Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (Определение ВАС РФ от 16.02.2010 N ВАС-15955/09 по делу N А65-5053/2009-СГ3-3). Так значит, бизнес, в лице участников ВЭД, одаривая государство в лице Балтийской таможни, или прощая ему долг, рассчитывает на получение имущественной выгоды в будущем? А возможно ли такое в рамках закона?…Ответ очевиден – нет, не возможно. Ни для кого не является секретом, что после того, как предприниматель получает в суде первой инстанции положительное решение, на него усиливается административное давление со стороны должностных лиц Балтийской таможни и, зачастую, единственной возможностью избежать незаконных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, является полный отказ от иска в апелляционном суде. Естественно, после настойчивой просьбы таможенного органа.
Далеко не все в силах противостоять такому давлению. Очень жаль, что суды не понимают, или не хотят понять, или даже не пытаются понять, что вынуждает предпринимателя отказываться от собственных денег и почему такой отказ противоречит закону. Как указал в одном из своих судебных актов Арбитражный суд СПб и ЛО «Соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза является безусловной обязанностью как физических и юридических лиц, так и органов государственной власти стран участников Таможенного союза. Нарушение таможенными органами требований таможенного законодательства Таможенного союза нарушает права и свободы физических и юридических лиц на перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, создаёт угрозу свободе предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение действующего законодательства является основой правового общества». Либо мы живем в обществе без основ?