Как было раньше

По общему правилу, после окончания расследования по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП), составления протокола, дело об АП передавалось на рассмотрение либо уполномоченному должностному лицу, либо государственному органу, либо в суд.

В большинстве случаев дела, в которых к административной ответственности привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, рассматриваются в судах общей юрисдикции. Однако частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ прямо установлено, что определенная категория дел об АП, по которым субъектом выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, подлежат рассмотрению арбитражными судами (ст. 7.24, ч.ч. 2 и 3 ст. 9.4, ст.ст.  9.5, 9.5.1, 14.1, 14.9 - 14.14, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.16, ст.ст. 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст.ст. 14.50, 14.43 - 14.49, ч. 1 ст. 15.10, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч.ч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33).

Для дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые рассматривались должностным лицом или государственным органом, частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено также обжалование через арбитражный суд.

Что решил ВС РФ

В своих отказных постановлениях Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ настолько углубилась в проблему, что пришла к выводу, что дела по следующим статьям КоАП РФ:

• часть 2 статьи 16.2 («Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров», дело № А43-7534/2013),
• часть 1 статьи 14.10 («Незаконное использование товарного знака», дело № А46-6801/2013)
• части 1 и 4 статьи 20.4 («Нарушение правил пожарной безопасности», дело № А46-11076/13),
• статья 6.4 («Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта», дело № А03-22237/2013),

в отношении Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей никак не связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому дела данных категорий не могут быть подведомственны арбитражным судам.

Так,  в постановлении по делу № А43-7534/2013 Суд указал, что ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений таможенных правил (таможенного дела). Оснований полагать, что данное административное правонарушение совершается компанией, являющейся таможенным представителем, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, нет. Таким образом ВС РФ пришел к выводу, что связь правонарушения с предпринимательской деятельностью должна устанавливаться в зависимости от объекта посягательства, предусмотренного той или иной статьей КоАП РФ.

Но законом, а именно КоАП РФ, предусмотрено совершенно иное. А в случае с делами об АП по ст. 14.10 КоАП РФ есть прямое указание на рассмотрение дел данной категории арбитражными судами. Как быть с этим?

Такое ощущение, что для Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ закон не писан!

Чем это может грозить? Ведь наш «суд  - самый гуманный суд в мире», и неважно, арбитражный он или общей юрисдикции. Но разница-то налицо. Практика показывает, что квалификация судей общей юрисдикции в вопросах осуществления предпринимательской деятельности настолько низкая, что они, к примеру, не всегда способны разобраться в договорах, иных коммерческих документах и бизнес-процессах, которые немаловажную роль играют в выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения.

Специалисты по делам об АП в сфере таможенного дела уже давно знают, что объективно дела данной категории могут быть рассмотрены только в арбитражных судах. Но благодаря указанию ВС РФ теперь все статьи 14 и 16 глав КоАП РФ станут полностью подведомственны только судам общей юрисдикции.

юрисконсульт Игорь Казаков