Октябрьский районный суд Новороссийска Краснодарского края обязал юриста и эксперта FreeВЭД Михаила Шавернева дать опровержение своих слов, данных в качестве комментария нашему изданию и опубликовать их на сайте ПРОВЭД. В июльской статье «ФТС предвосхищает желания Минфина» Михаил рассказывал, что в порту Новороссийска существовала практика, когда таможня отправляла грузы на ИДК, не руководствуясь СУР, а руководствуясь внутренними побуждениями: за это получала от порта проценты, поскольку порт берет с клиента деньги за внутрипортовые перемещения. Суд предписал Михаилу Шаверневу «опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте «провэд.рф» опровергающей информации». Как себе это представляет судья Леля Семеновна Гончарова – для нас загадка.

Поясним: к ПРОВЭД пострадавшая сторона, т.е. Новороссийская таможня, не предъявляла никаких требований, не слала писем и просьб. Как участник процесса наше издание не фигурирует в деле, которое рассматривала судья Гончарова. При этом эксперт – это человек, не имеющий непосредственного отношения к редакции и, разумеется, у него нет никакой возможности влиять на содержимое сайта или на сотрудников редакции.

Познакомим читателей и, видимо, суд тоже со статьей 43 закона «О СМИ» под названием «Право на опровержение»:

«Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации».

Ключевой момент – потребовать от редакции, а не от гражданина. Но суд руководствовался в данном деле п. 1 ст. 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом».

Сказано же в статье – тем же способом, вот судья и предписала разместить на «провэд.рф» опровержение.

Конечно, ситуация странная, при таких современных возможностях доступа к информации, в том числе к содержанию законодательных актов Российской Федерации, суд выносит решения, не беря в расчёт статьи того закона, который напрямую относится к регулированию описанного конфликта. Что это: некомпетентность или намеренное затягивание процесса? Ведь ответчик при всём желании не может исполнить решения, находящиеся вне юридической и любой другой логики. Господин Шавернев не представляет интересы "пострадавшей" Новороссийской таможни и её должностных лиц. И в редакции рады были бы что-то опровергнуть, но вынуждены отказать Михаилу, обратившемуся к нам. К судебному разбирательству редакция ПРОВЭД не имеет никакого отношения, суд нас ни к чему не обязывал. 

Михаил Шавернев сообщил, что намерен подавать апелляционную жалобу. «Статья 43 закона «О СМИ» не наделяет меня правом требовать от редакции опровержение, а  по решению суда сам сайт не является стороной», − отмечает он.

До направления иска в суд Новороссийская таможня присылала Михаилу Шаверневу письмо с предложением уладить всё полюбовно (ПРОВЭД между тем не удостоен письма таможни, чья деловая репутация отстаивается в суде). Таможня в послании предлагала эксперту либо документально подтвердить факты уплаты Новороссийским морским торговым портом Новороссийской таможне процентов с того, что получает за проведение портовых операций – доставку на ИДК, либо опровергнуть свои слова.

«Истец, как орган исполнительной власти, стоящий на страже экономической безопасности РФ, заботится о поддержании на должном уровне своего имиджа и имиджа РФ, при этом высказывания Шавернева М. В., хотя и изложены в телефонном режиме в редакцию, но негативно сказываются на деловой репутации Новороссийской таможни, т.к. в ней содержатся косвенные указания на коррупцию», − говорится в решении суда.

На сайте «судьироссии.рф» мы нашли несколько отзывов о судье, рассматривавшей дело, − Леле Семеновне Гончаровой. Всего их 4 и все они отрицательные.

Никакую оценку этим словам мы дать не можем, ведь нам не довелось присутствовать в суде под председательством Лели Гончаровой по делу о порче деловой репутации Новороссийской таможни, случившейся на страницах нашего издания.