Приключения ТН ВЭД: история одного трактора

В 2009 году портовики из Ассоциации морских портов России решили уверенно шагать в светлое контейнерное будущее, согласно в ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010 – 2015 годы). Для пущей уверенности было необходимо обновить технику в морских портах.

Поискав на местном рынке, портовики поняли, что нужного оборудования (ричстакеров, контейнерных перегружателей STS, RMG и RTG) в России не производят, и надо его импортировать.

Желая воспользоваться своим правом на уменьшение расходов, они обратились с инициативой включения специализированного портового контейнерного оборудования в перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся на территории таможенного союза (ПП от 30 апреля 2009 года N 372). Для тех, кто забыл, напомню: этот перечень направлен на то, чтобы в стране появлялось прогрессивное оборудование. И в качестве меры стимулирования на него устанавливаются нулевые ставки пошлин и НДС.

Портовики подготовили справки, брошюры, описания и отправили все это их на согласование в Москву.

Внимательно просмотрев обращение, 4 февраля 2010 года Минтранс дал список технических рекомендаций для каждого вида техники, а именно:
- для 8426120002: пневмоколесные типа RTG и AKV; наличие спредера, грузоподъемность до 60 тонн, высота штабелирования более 1 яруса, пневмоколесный ход, вид груза - стандартные контейнеры, и способ подъема - тросовый;
- для 8426300001: наличие спредера, грузоподъемность до 80 тонн, максимальный вылет стрелы до центра судна - 70 м, рельсовый ход, вид груза - стандартные контейнеры и способ подъема - тросовый;
- для 8426410003: наличие спредера, наличие телескопической гидравлической стрелы, грузоподъемность до 45 тонн, высота штабелирования более 1 яруса, пневмоколесный ход, вид груза - стандартные контейнеры, и способ подъема - гидравлический.

Ровно через месяц, 4 марта 2010 года, ФТС, «с учетом технической документации и идентификационных признаков, предложенных Минтрансом России», направила проект детализации ТН ВЭД ТС, при этом уточнив, что надо бы спросить Минпромторг, точно ли нет российских производителей?

Выждав месяц, Минпромторг 5 апреля 2010 года ответил: «Такого в России точно нет, против новых кодов не возражаю».

На основании этих заключений комиссия Таможенного Союза приняла решение №410 и запрошенные позиции в номенклатуру 20 сентября 2010 года добавила, попутно обнулив пошлины на них. Правительство в свою очередь обнулило НДС.

Но так как дело было в России, написать абсолютно корректно не получилось – были незначительные неточности в описании, которые в тот момент серьезно никто не воспринял. В частности, портовый кран записали как «портальный», термин «ричстакер» решили не применять, портальные погрузчики решили в пояснениях не расшифровывать (те самые AKV и RTG).

Портовики были рады и тому, как написали. В отрасли не так много типов оборудования и в целом проблем с определением кода не должно было быть. Поэтому модернизация шла полным ходом и лишних вопросов никто не задавал.

Шли годы. Первая волна модернизации прошла, и история детализации кодов подзабылась.

Обострение международной ситуации в 2014 году заставило государство искать дополнительные источники финансирования в самых неожиданных местах. В частности, обратили внимание на красивые и дорогие машины – ричстакеры. 5% пошлины и 18% ндс − тоже деньги, причем совсем не маленькие, решили в таможне, и один за одним (Магадан - http://sudact.ru/arbitral/doc/CXnqy6MQ6sUV/; Екатеринбург - https://rospravosudie.com/…/judge-xomyakova-…/act-307714542/) стали отказывать в присвоении кода 8426410003, а суды - поддерживать таможенные органы.

Из судебного решения:

«….Как следует из подробного технического описания, товар, представленный к таможенному декларированию, по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым с точки зрения классификации товаров, к портальным погрузчикам, поскольку, согласно техническому описанию продекларированного товара, установлено, что погрузчик самоходный на колесном ходу с телескопической стрелой, предназначен для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и перемещения грузов на расстояние (способен перемещаться под нагрузкой на требуемые расстояния с максимальной конструктивной скоростью 25 км/ч), а не для выполнения циклических функций по поднятию и перемещению грузов в пространстве (не ограничен цикличностью действий)….».

То есть в течение трех лет суды и таможня решают, что ричстакер это не АКВ, абсолютно игнорируя технические описания Минтранса.

Интересно было бы задать таможенникам вопрос: если «механизмы самоходные подъемные на колесном ходу с телескопической стрелой и приспособлением для захвата контейнеров сверху, грузоподъемностью не более 45 т» - это не ричстакер, тогда что это, по их мнению, должно быть? Но ни один административный регламент такого вопроса не предполагает.

Как результат этой борьбы − в 2016 году оформлено 0 ричстакеров под кодом 8426410003. Коды, введенные специально для оборудования, по итогу стали «неправильными».

Тем не менее, импортеры продолжали отстаивать свои права, карабкаясь все выше по процессуальной лестнице.

Просвета не было видно до тех пор, пока вопрос не дошел до Верховного суда . Среди аргументов не звучала предыстория создания кодов, но аргументация целевого назначения оказалась достаточной. Мои поздравления компании «Карготек РУС» за волю к победе.

Остается открытым вопрос, станет ли это аргументом для пересмотра всех остальных случаев у других импортеров? Ведь если так, то придется вернуть солидную сумму из госбюджета.

А ведь это только одна из историй. Сколько еще кодов определены исходя из финансовой заинтересованности, а не здравого смысла – не посчитать. Причем предварительные классификационные решения, технические обоснования и т.д. уже ничего не гарантируют.