Проверяй меня нежно. Во что бизнесу обходится надзорная деятельность чиновников?

В древности истово верующие надевали на себя вериги – специальные нательные грузы и власяницы – грубые, раздражающие кожу нательные рубахи. Все это делалось для умерщвления плоти, но аскеты так к этому привыкали, что воспринимали эти пыточные инструменты как обычную часть своей жизни. Так и с восприятием плановых и неплановых проверок бизнесом. Предприниматели так привыкли к «умерщвляющему плоть» давлению чиновничества, что порой воспринимают это как норму жизни.        

Увы, но в ушедшем 2016 году фундаментально изменить ситуацию с давлением на бизнес не удалось. Сопредседатель «Деловой России» Андрей Назаров считает, что, несмотря на все разговоры, пока ситуация, когда у компании, за которой не числится никаких нарушений, проводится несколько десятков плановых проверок в год – нормальна. В итоге бизнес вынужден содержать целый штат сотрудников только ради того, чтобы взаимодействовать с проверяющими, отмечает он.    

Один из самых известных специалистов в этой теме в России – социолог Элла Панеях – неоднократно отмечала, что на это все возрастающее давление организация вынуждена отвечать одним из двух способов. Все создаваемые для контрольных органов структуры (кадровые, бухгалтерские, юридические, сертификационные) могут выступать для предприятия либо «менеджерами издержек легальности», либо новыми внутренними бюрократами. В первом случае они, стараясь сохранить реально эффективную организацию, создают своеобразную юридическую дымовую завесу, параллельный бюрократический мир, защищающий организацию от проверок. Добрая половина документооборота в нормальной фирме – часть такой дымовой завесы. Во втором случае, они начинают выступать неявными сообщниками проверяющих органов и заставляют организацию мутировать в угоду интересов бюрократов. Условно говоря, кадровики или бухгалтеры регулярно приходят к менеджменту и предлагают внести те или иные изменения в структуру организации, потому что так будет удобней отчитываться перед инспекторами. В итоге, условные бухгалтеры становятся просто проводниками воли чиновничества. Хуже того, в крупных компаниях они иногда начинают сами выдумывать нормы и правила, чтобы уж точно контрольно-надзорные органы остались довольны, главный аргумент  – «чтобы было по закону».

Как бы ни деформировалась организация под гнетом проверяющих органов, ее эффективность падает. В этой связи особенно любопытным представляется исследование Института проблем правоприменения Европейского университета в Петербурге «Влияние плановых проверок на деятельность организаций». Авторы попытались количественно оценить тот ущерб, который плановые проверки наносят бизнесу и пришли к серьезным выводам.   

Исследователи проанализировали данные 100 тыс. предприятий, наблюдаемых в течение трех лет на материалах открытых данных из планов проверок, опубликованных на сайтах региональных прокуратур. Средняя проверка занимает 13 дней, в ней задействовано не меньше одного сотрудника как с проверяющей, так и с проверяемой стороны. Учитывая, что в стране проходит больше 2 млн проверок в год, получается, что даже по самым оптимистичным оценкам около 0,2% всего рабочего времени в России уходит на осуществление проверок, однако в действительности эта цифра ближе к 1% всего рабочего времени.

Основные выводы исследователей таковы: во-первых, установлена твердая взаимосвязь между фактом проведения проверки и уменьшением прибыльности предприятия. Во-вторых, размер предприятия определяет устойчивость к негативным эффектам проверки: для крупных организаций эти эффекты будут намного меньше, чем для средних и малых. В-третьих, главным объектом проверок являются предприятия и организации, находящиеся на балансе у самого государства.

В ходе исследования удалось установить, что наименьшему давлению контролирующих организаций подвергаются страховые компании, издательский бизнес, металлургия и бизнес в сфере связи. Чаще всего проверяют школы, больницы и предприятия торговли. Авторы исследования претендуют на то, что сумели даже приблизительно высчитать негативный эффект каждой проверки. По консервативной оценке, получается, что факт проверки средней фирмы связан с уменьшением ее доходности на 0,42 процентных пункта, а малого предприятия – на 0,72 процентных пункта. 

При этом вредоносный эффект проверок разных бюрократических органов неодинаков. По предварительной оценке, особо разрушительной является деятельность Роспотребнадзора и Россельхознадзора, однако авторы особо подчеркивают, что имеющихся в их распоряжении данных недостаточно, чтобы твердо делать такие выводы. Сопредседатель «Деловой России» Андрей Назаров считает эту позицию правдоподобной, она хорошо соотносится с тем, что чаще всего проверяются предприятия розничной торговли.

Назаров надеется, что 2016 год может оказаться переломным в плане снижения числа проверок бизнеса со стороны бюрократии. «Здесь есть три достижения. Во-первых, по нашим оценкам число внеплановых проверок сократилось. Во-вторых, в апреле 2016 года была утверждена дорожная карта по сокращению числа проверок и снижению административного давления на бизнес. В-третьих, функционирует Единый реестр проверок, так что они стали несколько более упорядоченными», – отмечает эксперт.

Увы, но в части Единого реестра проверок авторы исследования намного пессимистичней Назарова. «Проведенный нами мониторинг выявил проблемы с его наполнением и архитектурой. Мы вынуждены заключить, что на данный момент использование Реестра при формулировании и оценке «умной» надзорной политики затруднено или вовсе невозможно», - заключают авторы текста. Они отмечают, что данные проверок заносятся в реестр далеко не полностью, многие поля заполняются бессистемно. Об этом можно говорить уже потому, что даже просто обозначить была ли проверка выездной или документарной можно более чем 100 способами! Также отсутствует уникальный идентификатор контрольно-надзорного органа, причины и цели проверки. Авторы отмечают, что потенциально этот реестр может превратиться в мощный и эффективный инструмент сдерживания излишнего административного рвения – при правильном использовании он поможет отличать действительно необходимые проверки от совершенно избыточных, но для этого его нужно очень серьезно дорабатывать.