Политика

Теледебаты 2016: более приличные, чем уже привычные

Политическое ток-шоу - один из системообразующих форматов отечественного телевидения. «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» на «России», «Время покажет» на «Первом» и «Большинство» на НТВ неустанно рассказывают нам, что в этом мире зло, а что добро, как именно нам вредит Америка, и почему Владимир Путин вновь всех победил. Делается это непременно при помощи постоянного гвалта, оскорблений и обвинений в предательстве. На этом фоне формальные и часто скучные предвыборные теледебаты выглядят неожиданно свежо. На них непривычно много ругают правительство и непривычно мало ругаются между собой.

Традиционно наибольший интерес к выборам просыпается в последние десять дней перед голосованием, а значит, дебаты еще успеют набрать популярность. Пока же большим вниманием телезрителей они похвастаться не могут. По данным «Левада-центра», лишь 20% опрошенных следят за предвыборными баталиями и собираются делать это и дальше. Еще 13% смотрели, но больше не хотят, и еще 25% не смотрели, но планируют. А самое главное, 43% вообще в теледебатах не заинтересованы. Вполне вероятно, что такая непопулярность дебатов связана с непопулярностью самого парламента. В августе этого года 62% жителей страны не одобряла деятельность Госдумы. Ещё вероятнее, что холодность к дебатам – следствие разочарования в выборах в России вообще.

Снижению интереса к дебатам способствует и не самое удачное время их показа. Прайм-таймом считается промежуток времени примерно с  19:00 до 23:00. При этом на телеканале «Россия-1» дебаты начинаются 17.50 и заканчиваются в 18.30, то есть до того, как люди возвращаются с работы домой. Но даже такое время – благо. И на выборах мэра Москвы в 2013 и губернатора Петербурга в 2014 дебаты шли в такие часы, что большинство горожан даже не узнали об их существовании.

Как уже было сказано, на теледебатах царит небывалый по меркам российского ТВ порядок. Около 90% эфирного времени кандидаты не перебивают друг друга и вполне серьезно отвечают на вопросы ведущего в духе: «какова основная проблема российского здравоохранения». Тем не менее, формат не предполагает прямого общения кандидатов между собой, в результате они все же начинают переругиваться. Выглядит это, в своих экстремальных проявлениях, примерно так:

Как водится, наибольший объем нападок со стороны других кандидатов приходится на ПАРНАС, как на наиболее протестную партию. Порой от них не отстают и ведущие, которым слишком откровенная критика существующих порядков тоже не нравится. Временами их комментарии откровенно вводят телезрителей в заблуждение:

По данным «Левада-Центра», недавно признанного иностранным агентом, 18% респондентов не боятся прямо заявить социологам, что не одобряют деятельность Владимира Путина. Этот слой населения практически не был представлен в Думе последних двух созывов, так что желание ПАРНАСа конвертировать эти настроения в голоса – вполне понятно.

Как оказалось, степень критического отношения к власти вполне может быть посчитана. Онлайн-медиа Griffon проанализировало все выпуски дебатов на общедоступных каналах с 22 августа по 1 сентября. Оказалось, что критические заявления в отношении Путина допускают представители только двух партий: «Яблоко» и ПАРНАС. Причем у ПАРНАСа их гораздо больше – 15 против  6 у «Яблока». То же исследование показало, «Единая Россия», «Родина» и «Гражданская платформа» упоминают президента лишь в позитивном контексте. Но самое интересное, что, как выяснилось, ЛДПР, КПРФ и «Справедливая Россия» практически не говорят о самом популярном политике страны. За целую неделю дебатов представители этих партий произнесли фамилию «Путин» лишь 1-3 раза и всегда лишь в нейтральном контексте.

Системная оппозиция, как обычно, находится в неудобном положении. Они стремятся критиковать ситуацию в стране, но не считают возможным возлагать ответственность на бессменного президента. У этой неловкости есть и другие проявления: 

Наверно, это не слишком правильно уделять так много внимания именно Вячеславу Мальцеву. Но этот новый для федерального эфира популист с большим отрывом является самым ярким участником дебатов. Об этом свидетельствуют и усилия федеральной пропаганды, которая уделяет политику «за гранью возможного» особенно много внимания: 

Впрочем, дебаты запомнятся и другими яркими персонажами. Скандалы постоянно окружают кандидата от партии «Зеленые» Олега Митволя и военного эксперта Игоря Коротченко, кандидата от «Родины», который очень любит рассказывать про пулеметы НАТО:

Радикальные критики современной власти, например, Андрей Пионтковский, прямо называют существующий в России политический «близкий к тоталитарному». Дебаты особенно ярко демонстрируют всю неадекватность такого взгляда на вещи. При всей их скуке, бессодержательности, и, вместе с тем, скандальности, они все же явно дают площадку для открытого и публичного выражения почти полного спектра политических мнений. В настоящих, полнокровных  диктатурах даже и таких дебатов не бывает. Как верно писала в Ведомостях блистательный политолог Екатерина Шульман: «Легко заметить, что наш демократический фасад сделан из папье-маше. Труднее понять, что сталинские усы тоже накладные». 

 
Партнеры:
Loading...
Похожие материалы