Право

Депутаты занялись поиском объективной истины

Сегодня  в пресс-центре РИА НОВОСТИ состоялся круглый стол на тему: "Борьба с коррупцией: новый законопроект и международный опыт". Обсуждение касалось Проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный  кодекс РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу" который был внесен на рассмотрение в Госдуму РФ. Основной идеей данного законопроекта является кардинальная реформа основ уголовного судопроизводства. Инициаторы вносимых поправок предполагают, что данная реформа позволит сократить процент выносимых обвинительных приговоров и уменьшит общее количество судебных разбирательств.    

 О сути законопроекта рассказал его автор,  заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков.

"Данный законопроект вызвал бурную дискуссию и неоднозначные споры, обусловлено это тем, что в случае принятия данного Федерального закона существенно поменяются основы и принципы судопроизводства. Это не просто изменения,  которые вносятся в отдельную статью, -  в случае принятия законопроекта изменения будут фундаментальными", - сообщил депутат.

   Со слов автора законопроекта,  данная инициатива уже активно обсуждалась в общественной палате, работа велась и на площадке Государственной Думы, были привлечены эксперты.

Основная идея и цель законопроекта - устранение пробелов в уголовно процессуальном законодательстве, исключение следственных и судебных ошибок и устранение правовой незащищенности населения. На создание данного законопроекта Ремезкова  толкнула  его профессиональная деятельность. Общаясь по долгу службы с населением, депутат часто слышал упреки и нарекания на несправедливые решения суда, уклон судопроизводства в сторону обвинения, несовершенство адвокатской защиты.

Руководствуясь ст. 6 УПК РФ, следствие в процессе уголовного разбирательства не пытается  разобраться, что было на самом деле, а стремится доказать вину подсудимого. Суд же ограничивается оценкой полученных доказательств,  не стремясь отыскать истину.

"В 2002 году была принята англо-американская судебная модель, предполагающая под собой чистую состязательность. На мой взгляд,  эти догмы чужды российскому менталитету. Судья просто наблюдает за спором сторон, и получается, какая сторона лучше подготовилась, чьи аргументы сильнее, та сторона и выигрывает. Получается, что судью истина  не интересует. Предмет доказывания - это то, что необходимо установить, а объективная истина - то, как надо «это»  установить. Зачастую, сторона обвинения  понимает свою процессуальную функцию слишком буквально, формирует доказательства, предоставляемые суду с обвинительным уклоном,  игнорируя оправдательные или смягчающие обстоятельства", - заявил депутат Госдумы.

Он  рассказал  о том, что  существует мнение оппонентов законопроекта, что в результате внесения подобных изменений выиграет только сторона обвинения, ошибки которой будут исправляться судом. Но,  по его мнению, в силу особенностей российского уголовного судопроизводства, сторона обвинения на судебной стадии  изначально ставится в более выгодное положение по сравнению со стороной защиты, так как она обладает всей полнотой доказательной базы,  собранной на стадии предварительного расследования. Сторона защиты на этом этапе  только начинает искать оправдательные доказательства и,  если подсудимому назначен бесплатный адвокат  (согласно статистике это происходит в 80% случаях судопроизводства по стране), то активности от такого адвоката  подсудимый дождаться не может. Предлагаемый законопроект предусматривает некую систему противовесов, когда судья, установив неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, должен  будет устранить её,  вследствие чего  подсудимый будет огражден от несправедливого обвинения.

"Факт в том, что в нашей судебной системе превалирует обвинительный уклон, по статистике в России выносится  всего 0,7% оправдательных приговоров от общего числа дел. Закон уточнит, что исчерпывающие меры, принимаемые следователем, прокурором и судом,  должны быть направлены на поиск истины. Это позволит отойти от обвинительного уклона, создать правовые условия,  при которых следователь становится не преследователем, а исследователем в целях установления обстоятельств  события,  в связи с которым производится расследование. На следователя в законодательном порядке  акцентированно будет возложена обязанность собирать не только обвинительные,  но и оправдательные доказательства"- подвел Александр Ремезков.

   Представитель Следственного комитета РФ Георгий Смирнов также поддержал данную инициативу депутатов. В своем выступлении он попытался ответить на вопросы критиков законопроекта. С его слов, уголовное судопроизводство строго формализовано   и доказательства,  полученные с грубым нарушением установленной процедуры,  являются недопустимыми  даже в том случае, если они устанавливают важные обстоятельства для уголовного дела. 

"Я хотел бы провести условную параллель между уголовным процессом и спектаклем, где имеется определенный сценарий развития событий и действуют участники, каждый из которых  играет свою роль.  В уголовном судопроизводстве сценарий и роль каждого участника  жестко определены законом и  от того,  насколько четко и однозначно закон определяет роль этих участников, зависит,  в конечном счете,  достижение цели уголовного процесса. Цель - осуждение виновных и оправдание невиновных, в этом и заключается справедливость правосудия", - заметил Смирнов.

  В реалиях существующей судебной системы закон определяет функцию следователя и прокурора в том, чтобы они доказали вину подозреваемого, при этом совсем не обязательно досконально исследовать обстоятельства произошедшего, важны лишь факты: место, время и т.д. По мнению Смирнова, это и является основой обвинительного уклона у следователей, дознавателей и прокуроров.

   В то же время  суду,  по мнению Смирнова,  отведена роль пассивного наблюдателя. В статьях 15 и 243 УПК РФ говорится, о том, что суд, обеспечивая равноправие сторон в уголовном процессе,  не должен вставать на позицию той или иной стороны. При этом  нигде не сказано, что суд должен проявлять беспристрастие, объективность, стремиться к установлению истины и проявлять активность в этих целях. Фактически же, суд лишь оценивает те доказательства,  которые ему представлены, что способствует обвинительному уклону,  т.к. сторона защиты оказывается гораздо слабее стороны обвинения, которое уже обладает всем арсеналом следственных действий. У защиты в начале судебного процесса не так много инструментов: опрос лица с его согласия, предоставление документов, заявление ходатайства того или иного следственного действия…

"Зачастую  адвокаты жалуются на то, что когда они заявляют ходатайство следователю о производстве следственных действий, в ходе которых будут установлены доказательства,  оправдывающие виновного, следователи говорят, что они не сторона защиты и не должны защищать обвиняемого, мы должны его обвинять. Вот такое буквальное понимание своей функции", -  отметил Смирнов.

   В процессе мероприятия корреспондент ПРОВЭД  задал несколько вопросов участникам круглого стола.

 - Согласно предлагаемым изменениям в УПК РФ, судья перестает быть сторонним наблюдателем и становится активным участником процесса, но будет ли кто-то определять объективность выносимых приговоров и давать оценку проделанной судом работы?

 На вопрос ответил заведующий кафедрой уголовного процесса МГУ им. М.В. Ломоносова Леонид Головко: « В какой-то степени это уже происходит, над судом есть вышестоящий суд. Есть апелляции, кассации, надзор.  В то же время, если адвокат или прокурор обосновал и доказал в вышестоящем суде, что судебное разбирательство в первой инстанции было неполным, то это все равно не является отменой приговора. У суда нет такой обязанности. При новой системе, если мы обосновываем,  что разбирательство было не полным, это будет основанием для отмены приговора».

- На судей и следователей будут возложены дополнительные функции и обязанности, дополнительная ответственность, будет ли эта работа как-то мотивирована, скажем повышением зарплат?

«Я согласен с тем, что нагрузка на суд и на следователей увеличится. Увеличится и объем ответственности. Когда закон будет напрямую предъявлять к суду и следователям требования полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры для установления истинны, та же противоположная сторона сможет обжаловать действия следователя, заявить, что следователь не принял всех исчерпывающих мер, а суд в ходе следствия не полно исследовал все обстоятельства дела. Хочу подчеркнуть, что не может судьба человека в уголовном судопроизводстве определяться красноречием той или иной стороны», - ответил представитель Следственного комитета РФ Георгий Смирнов.

Коллегу дополнил заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Александр Ремезков: «Мое мнение, что результат в части нагрузки может получиться очень интересным. Представьте себе, что следователь,  которому сегодня вменяется искать только факты для обвинения, будет искать факты и для оправдания. Если он их найдет, то и дальнейшего процесса не будет, дело даже, вероятно, не будет направлено в суд. Эта реформа может в корне перевернуть все сегодняшние представления о сроках и нагрузках».

- Можно ли назвать какие-то цифры по спорным и не совсем очевидным обвинительным приговорам,  вынесенным в последние годы. И появится ли у этих людей возможность оспорить решение суда?

«Технически таких цифр назвать никто не может  по причине того, что любой,  вступивший в законную силу приговор признается истинным, пока он не оспорен. Статистически немыслимо подсчитать количество необоснованных приговоров. Но если изменения в системе произойдут, то у людей,  считающих, что их приговор несправедлив, по новым основаниям отмены, появится возможность обращаться в порядке надзора, естественно в тех пределах обжалования, которые предоставляет закон. Проблема заключается в том, что в силу несовершенства действующего уголовно-процессуального закона, судебная практика очень противоречива. Когда в Конституционном суде рассматривалось одно из постановлений, выяснилось, что 50% дел возвращают. Для каких-то судей, которые не очень скрупулезно подходят к рассмотрению дела, принципы работы изменятся. Система должна быть понятной, сейчас же она противоречива", - ответил Леонид Головко.

Материалы по теме:

Нужна ли Уголовному кодексу «объективная истина»?

В России напишут новый Уголовный кодекс

 

 

Понравился материал? Поддержи ПРОВЭД!

 
Партнеры:
Похожие материалы